Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 lutego 2016 r., sygn. II SA/Wa 1134/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras Sędzia WSA - Ewa Grochowska - Jung (sprawozdawca) Sędzia WSA - Ewa Pisula - Dąbrowska Protokolant - specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i prokuratorską uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. z 2012 r., poz. 1230 ze zm.), dalej: "u.k.s.s.p", w związku z art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), dalej: "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania M. C. od decyzji Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia [...] marca 2015 r. nr [...], w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i na aplikację prokuratorską, zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że M. C. ukończył aplikację ogólną i w dniu [...] lutego 2015 r. wystąpił kontynuowanie szkolenia na aplikacji sędziowskiej, a w braku takiej możliwości na aplikacji prokuratorskiej.

Decyzją z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury odmówił przyjęcia M. C. na aplikację sędziowską i na aplikację prokuratorską wskazując, że nie pozwala na to zajęta przez niego pozycja na liście klasyfikacyjnej wobec wyczerpania limitu miejsc na tych aplikacjach po przyjęciu osób umieszczonych wyżej na tej liście.

Od powyższej decyzji M. C. złożył odwołanie kwestionując merytoryczną poprawność ocen wystawionych przez członków komisji sprawdzianowych ze sprawdzianów wiedzy, które odbyły się po zjazdach: II, IV, VI, VII oraz VIII. Oceny te, zdaniem skarżącego, zostały w niektórych przypadkach zaniżone, co spowodowało, że zaniżona została również całkowita liczba punktów uzyskanych przez niego w trakcie aplikacji ogólnej.