Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. I SAB/Rz 2/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek Sędziowie WSA Tomasz Smoleń WSA Jarosław Szaro / spr./ Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi D. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do marca 2015 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

D. S. w dniu 11 grudnia 2015r. złożył skargę na przewlekłość postępowania kontrolnego prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec 2015r.

Skarżący przed wniesieniem skargi wniósł do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej [...] ponaglenie w sprawie przewlekłości ww. postępowania kontrolnego. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2015r. nr [...] Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej [...]uznał ponaglenie za nieuzasadnione.

W skardze D. S. wniósł o zobowiązanie organu do wydania rozstrzygnięcia w określonym i nieprzekraczalnym terminie oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu Skarżący zarzucił, że Dyrektor UKS prowadzi postępowanie kontrolne względem skarżącego w sposób przewlekły. Skarżący podniósł, że w toku postępowania organ podejmuje czynności pozorne i nieprzydatne dla postępowania. Jako przykład Skarżący podał wezwanie go przez organ do podania numerów IMEI telefonów komórkowych będących przedmiotem obrotu przedsiębiorstwa. Tymczasem organ, na podstawie uprzednio złożonych przez Skarżącego wyjaśnień w innym toczącym się postępowaniu posiadał wiedzę, że Strona nie prowadziła w zakresie swojej działalności ewidencji numerów IMEI.

Skarżący zarzucił, że organ w postanowieniach o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy wskazywał tylko ogólnie, że jest to spowodowane przyczynami niezależnymi od organu. Organ nie poinformował Skarżącego, że przedłużenie postępowania jest spowodowane wystąpieniem do innych Państw Członkowskich UE z wnioskiem o udzielenie informacji w trybie przewidzianym w rozporządzeniu Rady (UE) nr 904/2010 z dnia 7 października 2010r. Ponadto organ nie wykorzystał przewidzianych w tym rozporządzeniu procedur umożliwiających uzyskanie odpowiednim terminie koniecznych danych.