Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. II SA/Ol 1341/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Gminy na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na częściową rozbiórkę budynku uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Starosta, po ponownym rozpatrzeniu uzupełnionego wniosku inwestorów: R.W. prowadzącego działalność - [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na częściową rozbiórkę budynku mieszkalno-usługowego z pozostawieniem części istniejącej serwerowni należącej do Spółki A; budowę pawilonu handlowo-usługowego wraz z instalacjami wewnętrznymi: wody, kanalizacji sanitarnej i energii elektrycznej oraz budowy wewnętrznej instalacji gazu ziemnego do szafki na ścianie zewnętrznej budynku; budowę odcinków przyłączy: wody, kanalizacji sanitarnej i energii elektrycznej; budowę instalacji deszczowej z separatorem; budowę placu manewrowego z miejscami postojowymi i przejść pieszych; budowę oświetlenia terenu; budowę miejsca na odpady stałe; budowę konstrukcji wsporczej na reklamę z podświetleniem - roboty tylko w obrębie działek inwestora o nr [...] w obrębie geodezyjnym D. gm. D. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2013r. poz.267, ze zm.) zwanej dalej: pr. bud. oraz art. 104 Kodeksu postepowania administracyjnego.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że postanowieniem z dnia [...] wezwano inwestora do uzupełnienia dokumentów złożonego wniosku, a skoro w wyznaczonym i przedłużonym terminie nie zostały uzupełnione materiały tej sprawy decyzją z dnia [...] organ odmówił wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Na skutek odwołania inwestorów, Wojewoda decyzją z dnia [...] uchylił tę decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Po rozpoznaniu sprawy organ stwierdził, że spełnione zostały wymagania wynikające z art. 35 ust. 1 pr. bud., wniosek jest kompletny, a inwestorzy złożyli oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nadto wskazano, że Wójt Gminy w toku postępowania złożył wniosek o zawieszenie postępowania wobec wystąpienia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z wnioskiem o stwierdzenie nieważności własnej decyzji z dnia [...] zezwalającej na lokalizację zjazdu z drogi gminnej nr [...] na działki [...], jednak nie uznano tej okoliczności za zagadnienie wstępne, uzasadniające zawieszenie postępowania.