Wyrok WSA w Łodzi z dnia 12 lutego 2016 r., sygn. III SA/Łd 966/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant Asystent sędziego Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2016 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nielegalnego wydobywania piasków i żwiru oraz rekultywacji terenu po eksploatacji kruszywa. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] r., nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz B. S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...], znak: [...] o umorzeniu jako bezprzedmiotowego wszczętego z urzędu postępowania w sprawie nielegalnego wydobywania piasków i żwiru dla zaspokojenia potrzeb własnych bez zawiadomienia starosty oraz rekultywacji terenu po eksploatacji kruszywa na terenie działek o nr ewid. 164/1, 164/2, 165 w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...] woj. [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

B. S. jest właścicielką działki nr ewid 165 w miejscowości [...], gm. [...]. 10 lipca 2008 r. Starosta [...] udzielił B. S. koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego ( piasku ze żwirem) ze złoża o pow. 0,41 ha znajdującego się w obrębie tej działki . Koncesji udzielono na 10 lat do 9 lipca 2018 r. W dniu 22 sierpnia 2014r. B. S. wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli pod kątem samowoli budowlanej w związku z powzięciem informacji, że na nieruchomości stanowiącej współwłasność A. D. i W. D. położonej w miejscowości [...] składającej się z działek o nr 164/1 i 164/2, która w części jest głębokim wyrobiskiem po eksploatacji kruszywa, współwłaściciele nieruchomości dokonali daleko posuniętych zmian w powierzchni gruntu w ten sposób, że zmienili stosunki ziemne w okolicy ( na skutek przemieszczenia rodzimych mas ziemnych oraz nawożenia na grunt ziemi z zewnątrz) oraz stosunki wodne poprzez tworzenie spiętrzeń ziemnych, które spowodowały naturalną zmianę sposobu odprowadzania wód opadowych, powodując odprowadzenie wody na działkę wnioskodawczyni. Strona wniosła o przeprowadzenie kontroli na nieruchomości, a w wyniku stwierdzenia wykonania robót budowlanych w ramach samowoli budowalnej wszczęcie prawem przewidzianych postępowań i zastosowanie odpowiednich środków prawnych w celu przywrócenia stanu zgodnego z prawem. Ponadto wniosła o zbadanie, czy wyrobisko po dawnej eksploatacji kruszywa zostało zrekultywowane w sposób przewidziany prawem, a jeżeli nie to podjęcie stosownych środków prawnych w celu przymuszenia właścicieli nieruchomości do dokonania rekultywacji oraz innych obowiązków w rozumieniu art. 129 ustawy Prawo geologiczne i górnicze.