Wyrok WSA w Kielcach z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. II SA/Ke 41/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016r. sprawy ze skargi "X." Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Kielcach z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany lokalizacji miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Ke 41/16

UZASADNIENIE

Decyzją z [...] r. znak: [...] Dyrektor Izby Celnej w K. po rozpatrzeniu odwołania B. Sp. z o.o. w W. na podstawie art. 221, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, art. 2 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r., art. 135 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia 15 lutego 2013r. w przedmiocie odmowy dokonania zmiany lokalizacji miejsca urządzania gry na automatach o niskich wygranych, określonego pod poz. 33 załącznika Nr 1 do decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 24 lutego 2009r. ze zmianami, tj. punktu gier na automatach o niskich wygranych: [...] w W.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 4 grudnia 2012r. B. Sp. z o.o. w W. złożyła do Dyrektora Izby Celnej w K. wniosek o zmianę lokalizacji miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych ujętego pod poz. 33 załącznika Nr 1 do zezwolenia udzielonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 24 lutego 2009r. ze zmianami. Do wykreślenia spółka zgłosiła punkt gier [...]. W miejsce wykreślonego punktu spółka zamierzała uruchomić działalność w lokalu [...].

Decyzją z 15 lutego 2013r. organ odmówił dokonania zmiany lokalizacji ww. miejsca gry.

W złożonym odwołaniu spółka wniosła o zmianę decyzji poprzez uwzględnienie jej wniosku z 28 listopada 2012r.

Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym, podsumowując obszerne rozważania, Dyrektor Izby Celnej w K. stanął na stanowisku, że organ I instancji prawidłowo wydał rozstrzygnięcie w oparciu o art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, który jest przepisem aktu obowiązującego, wydanego zgodnie z krajową procedurą legislacyjną, nie będącego w kolizji z żadnym bezpośrednim aktem normatywnym stanowionym przez prawo unijne. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie orzekł bowiem o sprzeczności przepisów ustawy z prawem unijnym.