Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. II SA/Bd 748/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Krystyna Witt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kosztów badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r., znak: [...], Naczelnik Urzędu Celnego w T. obciążył spółkę M. (skarżącą spółkę) w B. kosztami badania sprawdzającego automatu [...], nr fabr. [...] w wysokości 900 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w dniu 21 stycznia 2015 r. upoważniona przez Ministra Finansów jednostka badająca, tj. Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. wydała opinię techniczną z negatywnym wynikiem badania wyżej określonego urządzenia, stwierdzając, iż nie spełnia ono warunków określonych w ustawie o grach hazardowych. W związku z powyższym, zgodnie z dyspozycją art. 23b ust. 5 wymienionej ustawy, organ obciążył kosztami badania sprawdzającego skarżącą spółkę jako podmiot eksploatujący przedmiotowy automat.

Pismem z dnia 25 lutego 2015 r. skarżąca spółka wniosła do Dyrektora Izby Celnej w T. zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 23b pkt 5 ustawy o grach hazardowych poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż koszty badania sprawdzającego przeprowadzonego w niniejszej sprawie obciążają skarżącą spółkę. W uzasadnieniu zażalenia spółka podniosła, iż w związku z technicznym charakterem i okolicznością nienotyfikowania Komisji Europejskiej przepisu art. 129 ust. 1 i 3 ustawy o grach hazardowych nie może on stanowić podstawy dla przeprowadzania czynności sprawdzających, a tym samym obciążenie spółki jego kosztami należy uznać za dokonane z naruszeniem treści art. 23b pkt 5 ustawy o grach hazardowych.