Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. I SA/Bd 36/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Szulc (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 luty 2016 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego we W. odmówił skarżącej umorzenia kwoty nienależnie pobranych świadczeń.

W uzasadnieniu organ podał, że decyzją z dnia [...]r. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego we W. przyznała skarżącej od dnia [...]r. prawo do renty rolniczej okresowej, która jako świadczenie okresowe wypłacana była do dnia [...]r. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji prawa do renty rolniczej Kasa ustaliła, że w okresie od [...]r. do [...]r. skarżąca podlegała również ubezpieczeniu społecznemu w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Organ podał, że w oparciu o art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 stycznia 2013r., renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje jako renta okresowa przez okres wskazany w decyzji Prezesa Kasy lub do czasu objęcia rencisty innym ubezpieczeniem społecznym. Kasa, decyzją z dnia [...]r. ustaliła nadpłatę renty rolniczej za okres od [...]r. do [...]r. na łączną kwotę 39.315,02 zł. Odpisano kwotę 21.078,94 zł. Do zwrotu przypisana została kwota 18.236,08 zł za okres od [...]r. do [...]r.

Organ podał, że w dniu [...]r. skarżąca złożyła wniosek o umorzenie nienależnie pobranej renty rolniczej, argumentując, że nie jest w stanie utrzymywać się z otrzymywanego świadczenia, po dokonanym potrąceniu na nadpłatę. Wskazał, że rozpoznając wniosek, nie znalazł podstaw do udzielenia wnioskowanej ulgi. Organ nie stwierdził szczególnych okoliczności powodujących trudną sytuację materialną i rodzinną skarżącej. Podkreślił, że strona nie przedstawiła żadnych zdarzeń losowych, które wpływałyby na trudną sytuację materialno-bytową rodziny. Podczas wizytacji ustalono, że zobowiązana prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem i synem. Dochodami rodziny są emerytura rolnicza skarżącej, renta strukturalna męża oraz gospodarstwo rolne, którego właścicielem jest syn. Powierzchnia gospodarstwa wynosi 37,85 ha fizycznych, które stanowią 25,41 ha przeliczeniowych. Organ zauważył, że przy rozpatrywaniu sprawy uwzględnił ponoszenie wydatków według przedłożonych przez stronę dokumentów oraz złożonych oświadczeń.