Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. III SA/Wr 832/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędzia WSA Marcin Miemiec, Protokolant Referent Ewa Pąsiek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] r., nr [...] nakładającą na A sp. z o.o. z siedzibą w W. (dale: Spółka, skarżąca) karę pieniężną w wysokości 12.000,- zł w związku z eksploatacją automatu do gier o nazwie ADELL nr [...] poza kasynem gry.

Z akt sprawy wynika, że [...] i [...] r. funkcjonariusze celni Urzędu Celnego we Wrocławiu przeprowadzili w lokalu o nazwie B w O. przy pl. G., kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r., Nr 201, poz. 1540 ze zm.) - dalej: u.g.h. W jej wyniku stwierdzili, że w ww. miejscu znajduje się automat o nazwie ADELL nr [...] nie posiadający rejestracji, włączony do sieci i gotowy do gry. Na podstawie dokumentów ustalono, że automat ten należy do strony skarżącej. Na podstawie umowy dzierżawy kontrolujący stwierdzili, że ww. Spółka opłacała czynsz za dzierżawę powierzchni w lokalu, prowadziła w nim działalność gospodarczą polegającą na użytkowaniu wstawionego tam i zainstalowanego przez nią automatu do gier, pobiera z automatu gotówkę, ma wyłączność na dysponowanie i rozporządzanie automatem oraz wyznacza podmiot serwisujący automaty.

Przeprowadzony eksperyment pozwolił kontrolującym na stwierdzenie, że przedmiotowe urządzenie spełnia definicyjne przesłanki gier na automatach, określone w art. 2 ust. 5 u.g.h. Bezspornym okazał się także fakt, że ww. lokal, w którym urządzano gry hazardowe na przedmiotowym urządzeniu, nie był kasynem gry w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.g.h. Kierując się art. 89 ust. 1 u.g.h. oraz mając na uwadze powyższe, Naczelnik UC wszczął wobec spółki - z urzędu - postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu prowadzenia działalności w zakresie urządzania gier na automatach poza kasynem gry bez koncesji lub zezwolenia.