Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 stycznia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2611/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P. KG z siedzibą w D., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości
Uzasadnienie
VI SA/Wa 2611/15
Uzasadnienie
P. KG z siedzibą w D., Niemcy (skarżąca), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję nr [...] Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2010 r. oddalającą jej sprzeciw z dnia [...] października 2008 r. wobec decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2007 r. o udzieleniu na rzecz P. w H. (uprawniona) prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy "Peek & Cloppenburg założony w [...]" o numerze [...], zgłoszony 5 października 2001 r., obejmujący towary w klasie 18 (wyroby ze skóry, rzemienie skórzane, pasy, paski, torby i inne pojemniki nieprzystosowane do przedmiotów w nich przechowywanych, drobne wyroby ze skóry, sakiewki, portmonetki, portfele i etui na klucze) oraz usługi w klasie 35 (pomoc w zarządzaniu przedsiębiorstwami handlowymi lub przemysłowymi). Jako podstawę prawną żądania unieważnienia spornego znaku wnosząca sprzeciw podała art. 246 w związku z art.131 ust. 1 pkt 1, art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - także jako p.w.p.
Wnosząca sprzeciw powołała się na rejestrację, na swoją rzecz, oznaczenia PEEK & CLOPPENBURG o numerze [...] chronionego w Polsce w trybie międzynarodowym od dnia 16 czerwca 1998 r. i przeznaczonego do sygnowania towarów w klasie 25, tj. odzieży. Dodała, że przysługuje jej także prawo ochronne do znaku PEEK & CLOPPENBURG o numerze [...] z pierwszeństwem od dnia 18 października 2000 r. przeznaczony do sygnowania usług z klasy 35, tj. usług w zakresie sprzedaży detalicznej i hurtowej odzieży, nakryć głowy i obuwia. Wskazała również na prawa wyłączne do innych znaków, między innymi P&C o numerze [...], PEEK o numerze [...] oraz CLOPPENBURG o numerze [...]. Jej zdaniem, towary wskazane w wykazach obu znaków, jak i oznaczenia są identyczne bądź podobne pod względem wizualnym i fonetycznym. Uzasadniając zarzut z art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p. i z art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. zauważyła, że sporne oznaczenie jest podobne do firmy, pod którą działa, a w jej ocenie, uprawniona do spornego prawa wiedziała o prawach przysługujących wnoszącej sprzeciw, co oznacza, że dokonując zgłoszenia, uprawiona działała w złej wierze.