Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. V SA/Wa 1631/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Sędzia WSA - Justyna Mazur (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi Towarzystwa [...] - "[...]" z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz Towarzystwa [...] - "[...]" z siedzibą w W. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej także: "SKO", "Kolegium" lub "organ odwoławczy") decyzją nr [...], opatrzoną datą

[...] lutego 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania "[...]" Towarzystwo [...] im. [...]. [...] - "[...]" z siedzibą w W. (dalej także: "Towarzystwo", "Strona", "skarżący") od decyzji Burmistrza Dzielnicy [...] W. (dalej także: "Burmistrz" lub "organ I instancji") nr [...] z [...] lipca 2014 r. w sprawie zwrotu dotacji do budżetu [...] W., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W ramach zawartej [...] lutego 2012 r. umowy nr [...] o wsparcie realizacji zadania publicznego pod nazwą: "[...]", pomiędzy Miastem [...] W. Dzielnicą [...] a Towarzystwem, przyznano Stronie kwotę dotacji w wysokości [...] zł na realizację ww. zadania publicznego. Termin realizacji zadania ustalono na okres od [...] lutego 2012 r. do [...] grudnia 2012 r. (§ 2 ust. 1 umowy).

W wyniku przeprowadzonej kontroli (od [...] lipca do [...] września 2013 r.), dotyczącej przyznania ww. dotacji i jej rozliczenia, Burmistrz decyzją z [...] lipca 2014 r. ustalił kwotę dotacji wynoszącą [...] zł jako wydatkowaną przez skarżącą niezgodnie z przeznaczeniem oraz kwotę wynoszącą [...] zł jako pobraną nienależnie. Jednocześnie orzekł o obowiązku i terminie zwrotu tych kwot do budżetu [...] W. wraz z odsetkami. Organ I instancji stwierdził bowiem, że kwota [...] zł została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem określonym w zawartej umowie, tj. została przeznaczona na zakup kawy oraz na wynagrodzenie, czynsz i energię elektryczną za [...] dni lutego 2012 r. i [...] dni grudnia 2012 r., czyli za okres nie objęty ww. umową. Natomiast kwota [...] zł, zdaniem Burmistrza została pobrana nienależnie, gdyż została wydatkowana na wynagrodzenia za pracę kierownika świetlicy i dwóch wychowawców świetlicy w czasie, gdy w rzeczywistości osoby te przebywały na obozie letnim w U. D.. Wskazano jednocześnie, iż kierownik świetlicy socjoterapeutycznej otrzymała wynagrodzenie za jeden dzień czerwca 2012 r. i 11 dni lipca 2012 r. pomimo, że w tych dniach pełniła obowiązki kierownika kolonii w U. D. i pobrała za to wynagrodzenie na podstawie odrębnej umowy o pracę. Podobne okoliczności stwierdzono w odniesieniu do wychowawców świetlicy.