Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1529/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej M. L. kwotę 100 zł (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. W dniu [...] sierpnia 2014 r. w R. (węzeł [...]) na 241 km, gmina S., kategoria drogi autostrada, zatrzymano do kontroli samochód S. o numerze rej. [...] wraz z naczepą o nr rej. [...], którym kierował D. M.

Pojazdem członowym wykonywany był międzynarodowy przejazd cysterny próżnej nieoczyszczonej po towarze niebezpiecznym sklasyfikowanym jako UN 1202 w ilości 0 kg, na rzecz przedsiębiorcy M. G. (nazywanej dalej: "skarżącą").

W trakcie czynności sprawdzających stwierdzono, że 3 nalepki klasy 3 umieszczone odpowiednio po bokach cysterny i z tylu pojazdu nie spełniały wymagań w zakresie przepisu 5.2.2.2.2 w zakresie wzorów nalepek ostrzegawczych dla klasy 3. Tym samym kontrolowany przewóz nie spełniał wymagań działu 5.3 w zakresie Oznakowania i umieszczania nalepek ostrzegawczych na kontenerach, megc, menu, kontenerach-cysternach, cysternach przenośnych i pojazdach.

Zgodnie z 5.3.1.7.1 załącznika A i B do Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR), sporządzonej w Genewie dnia 30 września 1957 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 815), nalepka powinna: (b) odpowiadać wzorowi nalepki wymaganemu dla danych towarów niebezpiecznych w zakresie koloru i symbolu (patrz 5.2.2.2).Oznacza to, iż kształt płomienia nalepek kl. 3 umieszczonych na kontrolowanej jednostce transportowej nie odpowiadał wymaganiom określonym w ADR 2011-2014.