Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Sz 1122/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2009 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 kwietnia 2015 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Burmistrz B. postanowieniem z dnia [...] r. wszczął

z urzędu postępowanie w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku

od nieruchomości za 2009 r. przeciwko O. P. S. A. z siedzibą w W., dalej "Spółka".

Po przeprowadzonym postępowaniu Burmistrz B. w dniu 26 listopada 2014 r. wydał decyzję nr [...] , w której określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2009 w kwocie [...] zł.

W ustawowym terminie, Spółka złożyła odwołanie od ww. decyzji.

W dniu 2 kwietnia 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wydało postanowienie o zawieszeniu postępowania do czasu rozstrzygnięcia

przez Sąd Okręgowy w W. zagadnienia wstępnego, jakim będzie wyrok

w sprawie ustalenia, czy umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z 31 stycznia

2009 r. zawarta między T. P. S.A. (obecnie O. P. S.A.)

a TP I. S. z o.o. jest umową pozorną.

Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu wskazała, że organ nie wyjaśnił związku między powództwem wniesionym do sądu powszechnego w trybie art. 189¹ K.p.c. przez inny podmiot podatkowy, a tokiem postępowania w sprawie. Zarzuciła organowi naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 ustawy