Wyrok WSA w Opolu z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Op 124/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska - spr. Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 12 stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...], z dnia 25 maja 2011 r., Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu powołując się na art. 8, art. 117, art. 129 ust. 1 i 3, art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej także jako ustawa o grach hazardowych lub ustawa), oraz na § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. nr 102, poz. 946 ze zm.) cofnął rejestrację nr [...], automatu do gier o niskich wygranych [...], nr fabryczny [...], należącego do A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], dalej także jako Spółka. Podstawą do podjęcia takiego rozstrzygnięcia były ustalenia organu, poczynione w oparciu o zebrany materiał dowodowy, w szczególności w postaci protokołu kontroli nr [...] z dnia 13 kwietnia 2010 r. oraz opinii biegłego sądowego R. R. z dnia 2 września 2010 r.

Strona nie godząc się z takim rozstrzygnięciem, wniosła odwołanie, zarzucając błędy w ustaleniu stanu faktycznego oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. art. 180 § 1, w związku z art. 187 § 1, art. 210 § 1 pkt 6 oraz art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej, a także przepisów § 7 oraz 8 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych.

Wskazując na powyższe, Spółka wniosła o uzupełnienie materiału dowodowego poprzez dopuszczenie dowodu z opinii innej jednostki badającej upoważnionej przez Ministra Finansów, ewentualnie z opinii innego biegłego sądowego, jak również o przeprowadzenie rozprawy celem przesłuchania i skonfrontowania powołanego w toku postępowania biegłego sądowego z autorami pozytywniej opinii technicznej z badania poprzedzającego rejestrację nr [...] oraz przesłuchania A. T. i funkcjonariuszy Urzędu Celnego przeprowadzających kontrolę automatu.