Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Ol 982/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Hanna Raszkowska Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 917 zł (słownie: dziewięćset siedemnaście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Celnego w O., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015r. poz. 612, dalej jako: u.g.h.), wymierzył Spółce Sp. z o.o. z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automacie [...] numer urządzenia [...], poza kasynem gry, tj. w lokalu "[...]" przy ul. [...] w E.. W uzasadnieniu podniesiono, że obecność wskazanego wyżej automatu w lokalu stwierdzona została w dniu 26 marca 2014r. podczas wykonywania obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy celnych. Dokonano precyzyjnych i szczegółowych oględzin automatów w celu ustalenia, a także przeprowadzono eksperyment procesowy w celu identyfikacji dostępnych na automacie gier, określenia ich przebiegu, rodzaju i charakteru. Następnie badany automat został zatrzymany i zabezpieczony w charakterze dowodu rzeczowego. Do materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie została włączona także opinia biegłego z dnia 30 września 2014r., w której stwierdzono, że gry na wskazanym automacie nie mają charakteru zręcznościowego (zręczność gracza nie ma wpływu na wynik gry). Gry mają charakter losowy, gdyż o ich wyniku decyduje oprogramowanie automatu. Automat umożliwia realizację wygranych pieniężnych; posiada akceptory monet i banknotów oraz tzw. hopper. Po wykorzystaniu wszystkich punktów pochodzących z zasilania automatu pieniędzmi dostępny jest bonus pozwalający otrzymać w wyniku losowania pewną ilość dodatkowych punktów kredytowych. Gry mają zatem charakter komercyjny. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ uznał, iż gry udostępnione na automacie do gry będący przedmiotem niniejszego postępowania są grami losowymi, pozbawionymi całkowicie elementów zręcznościowych zależnych od koordynacji i umiejętności gracza. Grający nie ma żadnego wpływu na wynik pojedynczej gry, gdyż jest on zależy wyłącznie od zainstalowanego programu i jest dla grającego nieprzewidywalny. Okoliczności te dowodzą, że przedmiotowy automat umożliwia prowadzenie gier, o których mowa w art. 2 ust. 3 i 4 u.g.h. Zgodnie zaś z przepisami u.g.h. urządzanie gier na takich automatach, z zastrzeżeniem przepisów przejściowych, możliwe jest jedynie w kasynie gry. Tymczasem w niniejszej sprawie Spółka urządzała gry na ujawnionym w lokalu automacie, poza kasynem gry, bez koncesji oraz bez rejestracji automatu, tj. z pominięciem wymogów, o których mowa w art. 6 ust. 1 i art. 23a ust. 1 u.g.h. Zaznaczono przy tym, że Spółka, na mocy stosownej umowy, dzierżawiła część powierzchni lokalu umożliwiającą zainstalowanie i eksploatację ujawnionego w tym lokalu automatu. Okoliczności te zaś, zdaniem organu I instancji, w pełni zasadnym czynią uznanie Spółki za podmiot urządzający gry na automatach poza kasynem gry i wymierzenie kary pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. Organ I instancji przedstawił także swoje stanowisko na temat zasadności notyfikacji Komisji Europejskiej projektu u.g.h. Powołano się także na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2015r., w sprawie o sygn. akt P 4/14, w którym Trybunał orzekł, że art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. są zgodne z art. 2 i 7 w zw. z art. 9 oraz z art. 20 i 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Wskazano, że wprawdzie Trybunał nie oceniał czy kwestionowane przepisy mają charakter techniczny, ale stwierdził że uchybienie ewentualnemu obowiązkowi notyfikowania przepisów Komisji Europejskiej nie może samo przez się oznaczać naruszenia konstytucyjnych zasad demokratycznego państwa prawnego oraz legalizmu. W świetle przedstawionego stanu faktycznego i prawnego, organ uznał że wymiar kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry stanowi realizację obowiązku wynikającego z przepisów u.g.h.