Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Kr 1632/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi R.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 7 października 2015 r. znak [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione skargę oddala.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 1 czerwca 2015 r., (znak [...] ), Prezydent Miasta K. działający jako wierzyciel w toku postępowania egzekucyjnego orzekł o nieuwzględnieniu zarzutów R.M.

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji opisał przebieg postępowania, wskazując na istotne w sprawie okoliczności. W szczególności wyjaśniono, iż w stosunku do ww. strony była prowadzona egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym wydania nieruchomości (działki nr [...] i [...] obr. [...] położonej w K. przy al. [...] , w oparciu o tytuł wykonawczy [...] z dnia 24 marca 2014r. W trakcie podejmowanych czynności powstały koszty egzekucyjne w wysokości 9.169,09 zł.

W związku z powyższym wystawiono w dniu 13 kwietnia 2015r. tytuł wykonawczy nr [...] . Zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku z dnia 13 kwietnia 2015r. nr [...] , został zastosowany przez organ egzekucyjny środek przewidziany w art. 80 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Organ egzekucyjny odniósł się następnie do zarzutów zgłoszonych przez pełnomocnika strony w toku postępowania egzekucyjnego.

Dalej wyjaśniono, że w związku z faktem, iż zobowiązany dobrowolnie nie wykonał ciążącego na nim obowiązku w postaci wydania ww. nieruchomości, niezbędne było podjecie czynności egzekucyjnych. W sprawie zostały podjęte również czynności zabezpieczające egzekucje, takie jak: asysta policji, obecność straży pożarnej czy ratowników medycznych. Niezbędna była też obecność podmiotów świadczących usługi w zakresie usunięcia ruchomości oraz odbioru powstałych odpadów. Wyjaśniono, iż koszty egzekucyjne stanowią opłaty, o których mowa w art. 64 § 1 i 6 oraz w art. 64a, wraz z wydatkami o których mowa w art 64 b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poniesionymi przez organ egzekucyjny. Koszty egzekucyjne, z zastrzeżeniem art. 64 § 2-4, obciążają zobowiązanego. Zgodnie z art. 64b wydatkami egzekucyjnymi są koszty faktycznie poniesione przez organ egzekucyjny w związku z prowadzeniem egzekucji i stanowią zwrot kosztów organu administracyjnego za faktycznie poniesione nakłady w związku z prowadzoną egzekucją administracyjną. Wyjaśniono sposób wyliczenia wydatków egzekucyjnych. Dokonano tegoż wyliczenia na podstawie rachunków oraz faktur VAT: Rachunek nr [...] wystawiony przez Komendę Wojewódzką Policji w K. na kwotę 41,79 zł, Faktura nr [...] wystawiona przez firma A Sp. z o.o. na kwotę 5.842,50 zł za usunięcie ruchomości. Faktura nr [...] wystawiona przez [...] sp. z o.o. na kwotę 1.038,00 zł; faktura nr [...] wystawiona przez [...] Pogotowie Ratunkowe w wysokości - 2.240,00 zł.