Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. III SA/Gl 1862/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędziowie Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r.nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r. nr [...] wymierzającą spółce "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie karę pieniężną w wysokości [...] zł za urządzanie gier na automacie Apollo Games o numerze [...] poza kasynem gry.

2. Stan sprawy, będący podstawą wydania zaskarżonej decyzji, przedstawia się następująco:

2.1. Naczelnik Urzędu Celnego w R. (dalej: "organ pierwszej instancji" lub "organ podatkowy"), decyzją z dnia 18 marca 2015r. na podstawie art. 13 § 1 pkt 1, art. 207 § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U z 2012r., poz. 749 ze zm., dalej: "O.p" lub "Ordynacja podatkowa") oraz art. 2 ust. 3, art. 3, art. 4 ust.1 pkt 1 lit.a, art. 6 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 89 ust.1 pkt 2, ust. 2. pkt 2, art. 90 art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009r.o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201 z 2009r., poz. 1540 ze zm., dalej: "u.g.h" lub "ustawa o grach hazardowych") wymierzył "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej: "skarżąca" lub "spółka") karę pieniężną w wysokości [...] zł za urządzanie gier na automacie Apollo Games o numerze [...] poza kasynem gry tj. w lokalu [...] W R. przy ul. [...] .

2.1. Od powyższej decyzji spółka. złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt. 2, art. 90 oraz art. 91 w związku z art. 6 i art.14 ustawy o grach hazardowych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie wobec wymierzenia kary za urządzanie gier poza kasynem, polegające na bezpodstawnym wymierzeniu spółce kary pieniężnej mimo braku notyfikacji projektu ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych wymaganego przez art. 8 ust. 1 oraz art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998r., ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego,(Dz. U. UE. L. 1998. 204. s. 37 ze zm., dalej: "dyrektywa 98/34/WE") i w konsekwencji zastosowanie przepisów technicznych, które wobec braku notyfikacji są bezskuteczne i nie mogą być podstawą wymierzania kar wobec jednostek w świetle orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012r., a tym samym prowadzenie postępowania w sposób budzący wątpliwości strony tj. z naruszeniem art. 121 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej;