Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Bd 983/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kruppik - Świetlicka Sędziowie: sędzia WSA Hailna Adamczewska - Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi H. H. E. GmbH w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych niemających siedziby lub zarządu na terytorium RP oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. odmówił H. z siedzibą w D. (skarżącej) stwierdzenia nadpłaty z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, nie mających siedziby lub zarządu na terytorium RP, pobranego przez płatnika: "E." Sp. z o.o. z siedzibą w T., od przychodów osiągniętych z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzeń przemysłowych w roku 2011 w kwocie [...] zł. Organ pierwszej instancji nie zgodził się ze stanowiskiem strony, iż wynajmowane (dzierżawione) przez nią urządzenia nie stanowią urządzeń przemysłowych, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2014r., poz. 851 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w 2010r., dalej: "u.p.d.o.p." i art. 12 ust. 3 Umowy między Rzeczpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003r. (Dz. U. z 2005r. Nr 12, poz. 90), dalej: umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania. W ocenie organu, wypłata należności z tytułu najmu (użytkowania) tych urządzeń winna być opodatkowana podatkiem u "źródła" na podstawie art. 21 u.p.d.o.p. z uwzględnieniem art. 12 Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

W złożonym odwołaniu spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, poprzez stwierdzenie nadpłaty tytułem nienależnie pobranego i wpłaconego przez płatnika podatku dochodowego. Zdaniem skarżącej,