Postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn. II SAB/Rz 101/15

Odrzucenie skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Sędzia NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie uzupełnienia analizy wykonanej dla potrzeby zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę;

Uzasadnienie

J. K. pismem z dnia 19 października 2015 r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie ze skargą na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia analizy z dnia [...] czerwca 2015 r. wykonanej dla potrzeby zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego D. poprzez wskazanie "na czym ma polegać usprawnienie komunikacji na terenie objętym planem D. pomimo braku realizacji ulicy dojazdowej 4KD". Jako podstawę prawą wskazała m. in. art. 101a ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm. - zwana dalej "u.s.g.").

Z akt sprawy wynika, że w dniu 8 czerwca 2015 r. Burmistrz Miasta [...], działając na podstawie art. 14 ust. 5 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm. - zwana dalej "u.p.z.p.") wykonał analizę dotyczącą zasadności przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zabudowy mieszkaniowej "D." w [...] oraz stopnia zgodności przewidywanych rozwiązań z ustaleniami studium.

W dniu [...] czerwca 2015 r. Rada Miasta [...] podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie przystąpienia do sporządzania zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zabudowy mieszkaniowej "D." w P.

W dniu [...] sierpnia 2015 r. J. K. skierowała do Burmistrza Miasta [...], na podstawie art. 101a w zw. z art. 101 u.s.g. wezwanie do uzupełnienia analizy dotyczącej zasadności przystąpienia do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego D. w P. Wyjaśniła, że w analizie tej Burmistrz nie odniósł się do obowiązku "rozebrania fragmentu drogi niezgodnego z planem D.". Nie wyjaśnił na czym ma polegać "usprawnienie komunikacyjne bez wybudowania drogi 4KD".