Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Ol 750/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant St. referent Maciej Lipiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015r. sprawy ze skargi Hot Fruits Polska Sp. z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]"r., Nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier poza kasynem gry 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2/ zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej spółki A kwotę 917zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że decyzją z dnia 19 marca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]", powołując art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 200 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm. - dalej jako u.g.h.), wymierzył "[...]" (dalej zwanej Spółką) karę pieniężną w wysokości 12.000 zł., z tytułu urządzania gry na automacie "[...]", poza kasynem gry, to jest w pomieszczeniach sklepu "[...]".

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ I instancji podał, że obecność wskazanego powyżej automatu w lokalu stwierdzona została w dniu 20 stycznia 2014 r. podczas wykonywania obowiązków służbowych przez funkcjonariuszy celnych. Wskazał, że w trakcie tej kontroli funkcjonariusze celni, korzystając z uprawnienia do przeprowadzenia eksperymentu, przeprowadzili doświadczenie polegające na ustaleniu zasady działania tego automatu, w szczególności zaś możliwości prowadzenia na nim gier, ich rodzaju, przebiegu i charakteru. Rezultat tych czynności procesowych dostarczył podstaw do sformułowania wniosków, że gry na ujawnionym w lokalu automacie cechuje cel komercyjny, mają one charakter losowy, a automat realizuje samodzielnie wygrane pieniężne. Stwierdził, że automat ten umożliwia prowadzenie gier scharakteryzowanych w art. 2 ust. 3 u.g.h., zawierających element losowości, a także rozpoczęcie nowej gry za punkty uzyskane tytułem wygranej w poprzedniej grze, co wyczerpuje definicję wygranej rzeczowej, o której mowa w art. 2 ust. 4 u.g.h. Organ stwierdził, że Spółka nie posiada koncesji na prowadzenie kasyna gry, jak również nie legitymuje się zezwoleniem na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych, które na mocy przepisów przejściowych, zawartych w art. 129 ust. 1 u.g.h., uprawniałoby Spółkę do urządzania takich gier na automatach w lokalu. Dodał, że do materiału zgromadzonego w niniejszej sprawie została włączona opinia biegłego sądowego z dnia 27 marca 2014 r., sporządzona w toku postępowania karno-skarbowego, która dotyczyła ujawnionego w lokalu automatu. Organ podał, że w końcowych wnioskach tej opinii stwierdzono, że gra na tym automacie zawiera element losowości, a automat ten nie ma możliwości wypłat bezpośrednich wygranych pieniężnych, możliwe jest jednak dokonywanie wypłat poza automatem. Skonstatował więc, że w niniejszej sprawie Spółka urządzała gry na ujawnionym w lokalu automacie, poza kasynem gry bez koncesji oraz bez rejestracji automatu, to jest z pominięciem wymogów, o których mowa w art. 6 ust. 1 i art. 23a ust. 1 u.g.h. Wskazane powyżej okoliczności, zdaniem organu I instancji, w pełni zasadnym czynią uznanie Spółki za podmiot urządzający gry na automatach poza kasynem gry oraz wymierzenie kary pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.