Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Ol 995/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia części nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej Spółki A kwoty 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu wniosku Spółki A w sprawie wydania decyzji zobowiązującej do udostępnienia części nieruchomości, Starosta decyzją z dnia [...] odmówił wydania decyzji zobowiązującej do udostępnienia części nieruchomości w celu wykonania remontu napowietrznej linii elektroenergetycznej o napięciu [...] relacji N. - B., stanowiącej własność Spółki A, polegającego na demontażu istniejącego słupa wraz z fundamentem, montażu nowego słupa wraz z fundamentem, montażu nowych izolatorów oraz montażu nowych przewodów i ich naciągu, na działce nr [...], obr. K., gm. K., stanowiącej współwłasność E.P., R.P. i P.W. Podstawą rozstrzygnięcia był art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 518 ze zm.) zwanej dalej: u.g.n.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że po wszczęciu postępowania została przeprowadzona rozprawa administracyjna, podczas której pełnomocnik Spółki wyjaśnił właścicielom nieruchomości, że przedmiotem planowanych prac jest remont linii, a nie jej przebudowa, bowiem nie ulegnie zmianie przebieg linii elektroenergetycznej. W celu ustalenia czy są to prace remontowe czy przebudowa istniejącej linii, Starosta zwrócił się o opinię do Wydziału Architektury, Budownictwa i Gospodarki Mieniem Starostwa Powiatowego. Z odpowiedzi Naczelnika Wydziału wynikało, że planowana inwestycja nie jest remontem linii, lecz rozbiórką istniejącej linii i budową nowej. W tej sytuacji Starosta uznał żądania Spółki za niezasadne.