Wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. I SA/Kr 796/15

|Sygn. akt I SA/Kr 796/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędziowie: WSA Paweł Dąbek (spr.), WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r., sprawy ze skargi M.J., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 13 marca 2015 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług od stycznia do grudnia 2007 r., , , - s k a r g ę o d d a l a -,

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] do [...] z dnia 13 marca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749; dalej: O.p.) utrzymał w mocy decyzję nr [...] Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 lipca 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2007r.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ stwierdził, że M. J. (dalej: skarżący) prowadził działalność gospodarczą pod firmą "K" Przedsiębiorstwo Wielobranżowe. W toku postępowania kontrolnego organ I instancji stwierdził nieprawidłowości, które powstały na skutek obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w wysokości 234.458,19 zł wynikający z 79 faktur wystawionych przez firmę "M." M. P. oraz jednej faktury wystawionej przez firmę "W" K.S. które nie dokumentowały rzeczywistych czynności oraz wykazania podatku należnego z tytułu sprzedaży towarów handlowych mających pochodzić od firmy "M." M. P. o łącznej wartości netto 1.090.350,91 zł, podatek VAT 239.877,06 zł.

Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, organ odniósł się w pierwszej kolejności do transakcji z podmiotami od których skarżący miał nabywać towar, czyli firmy "M." M. P. oraz nabytej usługi od K. S. Organ podał, że skarżący nie zatrudniał pracowników, nie posiadał środków transportu, nie wynajmował magazynu. Głównym dostawcą towarów miała być firma M. P., gdyż wartość towarów netto wynikająca z wystawionych przez tę firmę faktur, stanowiła 85,19 % wartości netto wszystkich zakupów towarów. Skarżący zatrudniony był na pełnym etacie w firmie S. Sp. z o.o. na stanowisku dyrektora handlowego, której prezesem zarządu był M. P..