Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Go 662/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Z.Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniach od [...] do [...] stycznia 2014r. pracownicy Wojewódzkiego inspektoratu Transportu Drogowego przeprowadzili kontrolę w siedzibie przedsiębiorstwa "Z" Z.Z.. Przedmiotem działalności tego przedsiębiorstwa jest m.in. transport drogowy. Zakres kontroli obejmował okres od [...] stycznia 2013 r. do [...] stycznia 2014 r. W wyniku kontroli stwierdzono następujące naruszenia:

- przekroczenie maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu,

- skrócenie dziennego czasu odpoczynku,

- przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy,

- skrócenie tygodniowego czasu odpoczynku,

- nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, z tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu,

- niezgłoszenie na piśmie lub w postaci dokumentu elektronicznego organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych w wymaganym terminie,

- naruszenie obowiązku wczytywania danych urządzenia rejestrującego - za każdy pojazd.

W związku ze stwierdzeniem powyższych naruszeń, decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, nałożył m.in. na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm.), dalej w skrócie u.t.d., na Z.Z. karę pieniężną w wysokości 15.000 zł.

Od powyższej decyzji Z.Z. złożył odwołanie do Głównego Inspektora Transportu Drogowego wnosząc o umorzenie postępowania i podnosząc, iż niesłusznie nałożono na niego karę za nieokazanie danych z tachografu cyfrowego pojazdu o numerach rejestracyjnych [...]. Strona nie miała wpływu na powstanie naruszenia, bowiem pojazd ten został w dniu [...] lipca 2013 r. odebrany przez windykatorów funduszu leasingowego. Nastąpiło to pod nieobecność strony, a przed tym zdarzeniem przedsiębiorca terminowo sczytywał dane z pojazdu. Pozostałe naruszenia były wynikiem działań kierowcy, wobec czego powinien znaleźć zastosowanie art. 92 c u.t.d. Organ błędnie zinterpretował dane cyfrowe, bowiem kierowcy błędnie operowali selektorem i nie miały miejsca naruszenia w postaci jazdy bez przerwy.