Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2015 r., sygn. IV SA/Gl 368/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Beata Kozicka Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Z.G. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] orzeczono o braku podstaw do stwierdzenia u Z. G. choroby zawodowej - obustronny trwały odbiorczy ubytek słuchu typu ślimakowego lub czuciowo-nerwowego spowodowany hałasem, wyrażony podwyższeniem progu słuchu o wielkości co najmniej 45 dB w uchu lepiej słyszącym, obliczony jako średnia arytmetyczna dla częstotliwości audiometrycznych 1. 2 i 3 kHz - wymienionej w poz. 21 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1367, zwanego dalej w skrócie: "rozporządzeniem"), wydanego na podstawie art. 237 § 1 pkt 3-6 i § 1¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, zwanej dalej w skrócie: "K. p.").

W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że Z. G. był zatrudniony w latach: 1971-1974 w A SA w M. jako stolarz; 1974-1977 w B w K. na stanowisku narzędziowca (zakład zlikwidowany); 1977-1998 w Przedsiębiorstwie C w M. na stanowisku ślusarza i spawacza; 2005 r. w D SA w W. na stanowisku ślusarza - spawacza; 2007 r. w E Sp. z o.o. w R. na stanowisku spawacza; 2007-2012 w F Sp. z o.o. w M. na stanowisku ślusarza-spawacza i ślusarza; 2012 - 2013 w G SA w M. na stanowisku ślusarza, 1998-2008 prowadził własną działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Spawalnicze Z. G. w M. W ocenie organu pracował w powyższych okresach w warunkach stwarzających ryzyko powstania choroby zawodowej. Jednakże przedmiotowa choroba zawodowa nie została u niego rozpoznana przez upoważnione jednostki orzecznicze I i II stopnia, co więcej organ nie znalazł podstaw do kwestionowania wydanych w sprawie orzeczeń lekarskich.