Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. III SA/Wr 441/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Moskała, Marcin Miemiec, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 listopada 2015 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B.W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] maja 2015 r. Nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania oraz sporządzenia opinii z badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I

Postanowieniem opisanym w sentencji niniejszego wyroku Dyrektor Izby Cel-nej we W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...]kwietnia 2015 r., Nr [...], w którym ten ostatni organ obciążył stronę skarżącą kosztami badania sprawdzającego automat do gier. Rozstrzygnięcia te zapadły w następujących okolicznościach.

Funkcjonariusze Urzędu Celnego w L. przeprowadzili w dniu [...] grudnia 2009 r. kontrolę urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, w ramach której - w drodze eksperymentu - odtworzyli możliwość gry na automacie o niskich wygranych [...] (Nr fabryczny [...], znajdującym się w punkcie gier: Lokal handlowo-Usługowy [...], pl. [...] ([...]) we W., objętym zezwoleniem udzielonym skarżącej spółce. Eksperyment wykazał, że kontrolowany automat umożliwia grę za stawkę wyższą niż dopuszcza art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej "u.g.h."). W związku z tym Naczelnik Urzędu Celnego w L. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji wspomnianego automatu.

W toku postępowania organ pierwszej instancji włączył do akt sprawy opinię biegłego z zakresu informatyki i telekomunikacji Sądu Okręgowego w C. z dnia [...]listopada 2010 r., uzyskaną w prowadzonym równolegle dochodzeniu w sprawie o przestępstwo skarbowe, w którym zajęto sporny automat, potwierdzającą ustalenia kontroli, oraz opinię z dnia [...] marca 2015 r. (Nr [...]) z badania sprawdzającego tego samego automatu, przeprowadzonego przez Izbę Celną w P. - Jednostkę Badającą.