Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. IV SAB/Wr 75/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędziowie: Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.), Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant: Asystent sędziego Marcin Jarecki, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 27 października 2015 r. sprawy ze skargi Z. R. na przewlekłość postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. w przedmiocie zasiłku celowego zakończonego decyzją z dnia [...], nr [...] oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Kierownik Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej Nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W., działając z upoważnienia Prezydenta W., decyzją z dnia [...], [...], odmówił przyznania Z. R. zasiłku celowego.

Pismem z dnia 16 stycznia 2013r., zatytułowanym "wezwanie", skierowanym do Kierownika Zespołu Terenowej Pracy Socjalnej nr [...] w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej we W., zwanym dalej organem I instancji, Z. R. wezwał do zmiany w/w decyzji z dnia 7 styczna 2013 r., odmawiającej przyznania Mu zasiłku okresowego na wniosek z dnia 10 grudnia 2012r., poprzez natychmiastowe przyznanie i wypłatę tegoż zasiłku, zgodnie, cyt.: "(...) z art. 225, 227 i 241 kpa w związku z art. 104 kpa; art. 154 kpa oraz: art. 15 p2 i 4; art. 16 p2; art. 106 p4 ustawy o pomocy społecznej. W związku z art. 160; 162; 207; 270; 282 i 286 kodeksu karnego oraz art. 384 i 388 kodeksu cywilnego". Uzasadniając swe żądanie skarżący podniósł m.innymi, że z opisanej wyżej decyzji organu I instancji nie wynika, jakie kryteria zostały wzięte pod uwagę przy odmowie przyznania przedmiotowego zasiłku. Zdaniem skarżącego organ pierwszej instancji uchybił zasadzie praworządności, gdy nadto w/w decyzja narusza interes społeczny. Nadto Z. R. stwierdził, że pozostaje bez środków do życia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00