Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. III SA/Wa 296/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2015 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej zwany DIS) uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] sierpnia 2014 r. w sprawie określenia K.J. (dalej zwana Skarżącą) wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 163.803,00 zł i określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 155.576,00 zł.

Na wstępie uzasadnienia DIS odniósł się do kwestii przedawnienia zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. Powołał się na treść art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012, poz. 749 ze zm., dalej zwana O.p). i wyjaśnił, że co do zasady zobowiązanie podatkowe za 2007 rok uległoby przedawnieniu z 31 grudnia 2013 r. Jednak w niniejszej sprawie, zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 O.p., bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego uległ zawieszeniu z 6 grudnia 2012 r., tj. z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe.

Ponadto pismem z 20 listopada 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. zawiadomił Skarżącą, że na skutek wystąpienia przesłanki, o której mowa w art. 70 § 6 pkt 1 O.p. z 6 grudnia 2012 r. nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia m.in. w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r., 2008 r. i 2009 r.

Przechodząc do istoty sprawy DIS zauważył, że z dokonanych ustaleń wynika, że Skarżąca na przestrzeni kilku lat dokonała szeregu transakcji zakupu i sprzedaży nieruchomości, co w ocenie DIS stanowi niezgłoszoną pozarolniczą działalność gospodarczą.