Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. II SA/Wa 786/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Mierzejewska (sprawozdawca) Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras Sędzia WSA - Janusz Walawski Protokolant - specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. sprawy ze skargi S. D. na postanowienie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dyscyplinarnego - oddala skargę -

Uzasadnienie

Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., na podstawie art. 137 ust 9 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2014 r. poz. 141 1 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy S.D., [...] w Delegaturze Centralnego Biura Antykorupcyjnego w R.,

rozpatrzonej postanowieniem nr [...] Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] lutego 2015 r. o odmowie wznowienia postępowania dyscyplinarnego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego odmówił wznowienia postępowania dyscyplinarnego w sprawie przeciwko S.D., funkcjonariuszowi Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w R., zakończonego prawomocnym orzeczeniem nr [...] przełożonego dyscyplinarnego - Dyrektora Delegatury CBA w R. z dnia [...] września 2013 r.

W stosunku do postanowienia został wniesiony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wniosku S.D. podał wyłącznie fakt, iż nie zgadza się z sentencją uzasadnienia, jakie zostało mu przedstawione w postanowieniu.

Ponownie rozpatrując sprawę Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego, wskazał, iż przepis art. 137 ust. 7 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym wymaga, aby wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego został wniesiony w terminie 30 dni od dnia, w którym obwiniony lub ukarany dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia. Podkreślił, iż z uzasadnienia wniosku nie wynikało wprost, jaką datę jego autor uważa za datę, w której dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, gdyż wspomniał on jedynie, że w dniu [...] stycznia 2015 r. dokonał analizy przepisów prawnych dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej, w tym również funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, która to analiza doprowadziła go do wniosku, iż przedmiotowe postępowanie dyscyplinarne zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów.