Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. I SA/Po 754/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Protokolant: ref. staż. Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2015 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec B. B., na podstawie tytułów wykonawczych Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] oraz nr [...], obejmujących zaległość w podatku akcyzowym za październik w kwocie [..] zł oraz za listopad 2004 r. w kwocie [...] zł.

W celu wyegzekwowania powyższych zaległości Dyrektor Izby Celnej w P. w dniu 21 grudnia 2009 r. dokonał zajęcia ruchomości należących do zobowiązanej, tj.: samochodu ciężarowego [...], rok prod. [...], nr rej. [...] oraz cysterny [...], rok prod. [...], nr rej. [...]. Ponadto zawiadomieniem z dnia 21 grudnia 2009 r., nr [...], dokonano zajęcia rachunku bankowego zobowiązanej prowadzonego przez [...], [...] i [...].

Pismami z dnia 17 czerwca 2014 r. skierowanymi do Dyrektora Izby Celnej w P. zobowiązana, reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła wnioski o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie powyższych tytułów wykonawczych. W argumentacji wniosków zobowiązana podniosła, że postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], mocą którego nadano rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], określającej B. B. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za maj, październik oraz listopad 2004 r. zostało dostarczone ówczesnemu pełnomocnikowi strony - C. C. Zdaniem zobowiązanej C. C. nie mógł jej reprezentować w tym postępowaniu z uwagi na fakt, że zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2004 r., Nr 29, poz. 257 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.a.") pełnomocnikiem podatnika w postępowaniach w zakresie akcyzy prowadzonych przed organami podatkowymi może być wyłącznie: pracownik podatnika, agent celny, adwokat, radca prawny lub doradca podatkowy. Zobowiązana podkreśliła, że C. C. nie posiadał żadnego z powyższych tytułów zawodowych umożliwiających podejmowanie czynności w postępowaniu podatkowym jako profesjonalny pełnomocnik, w związku z czym nie mógł on z mocy prawa być jej pełnomocnikiem procesowym. Z powyższego zobowiązana wywiodła, że jej wadliwa reprezentacja przez C. C. skutkuje tym, że postanowienie z dnia [...] listopada 2009 r. nie zostało prawidłowo doręczone, a w konsekwencji nie mogło ono spowodować prawomocnego przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące maj, październik oraz listopad 2004 r. W świetle poczynionych uwag strona stwierdziła, że w sprawie ziściła się przesłanka z art. 59 § 1 pkt 2 z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.e.a."), tj. zobowiązanie wygasło z uwagi na przedawnienie zaległości w 2009 r. W związku z tym uznała, że dokonane przez Dyrektora Izby Celnej w P. w dniu 21 grudnia 2009 r. zajęcie ruchomości należących do zobowiązanej zostało dokonane niewłaściwie.