Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. I SA/Po 789/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Protokolant: ref. staż. Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. sprawy ze skargi MO na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Po789/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W. nadał rygor natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji podatkowej Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w części dotyczącej określenia M. O. (dalej zwanemu podatnikiem lub skarżącym) wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja oraz od października do grudnia 2009 r.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wskazał, że po przeprowadzeniu wobec skarżącego postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wydał w dniu [...] października 2014 r. decyzję nr [...] określającą skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja oraz od października do grudnia 2009 r. Zaznaczono przy tym, że od powyższej decyzji zostało wniesione odwołanie, które zostało w dniu [...] listopada 2014 r. przekazane organowi II instancji.

Z poczynionych przez organ I instancji ustaleń wynika, że wobec podatnika toczy się postępowanie egzekucyjne z wniosku tego organu, w zakresie innych należności pieniężnych niż określone wyżej wymienioną decyzją organu kontroli skarbowej. Wyjaśniono przy tym, że zaległości skarżącego, objęte postępowaniem egzekucyjnym na dzień [...] grudnia 2014 r. wyniosły [...] zł wraz z odsetkami oraz kosztami egzekucyjnymi, przy czym kwota należności głównej wynosiła [...] zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. zaznaczył przy tym, że w trakcie postępowania egzekucyjnego w dniach [...] października 2013 r. oraz [...] listopada 2013 r. dokonano zajęcia świadczenia emerytalno-rentowego skarżącego, w wyniku to którego uzyskano kwotę [...] zł, która to została rozliczona poprzez częściowe pokrycie kosztów egzekucyjnych. Dalej wyjaśniono, że nieskuteczne okazało się zarówno zajęcie rachunku bankowego podatnika w X. S.A., jak też zajęcie wynagrodzenia za pracę w Z. Sp. z o.o. Z pozyskanych przez organ podatkowy I instancji informacji wynika, że skarżący jest właścicielem przyczepy ciężarowej Y. z 1999 roku. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wyjaśnił ponadto, że w dniach [...] i [...] kwietnia 2014 r. dokonano zajęcia wierzytelności w Z. Sp. z o.o. oraz A. - które to jednak również okazały się nieskuteczne. W dniach [...] i [...] października 2014 r. dokonano zajęcia rachunków zobowiązanego w R. S.A. oraz B. S.A. Przy czym drugi ze wskazanych banków udzielił informacji o braku środków na rachunku skarżącego. W dniu [...] listopada 2014 r. dokonano zajęcia wierzytelności skarżącego z tytułu zawartej w dniu [...] października 2013 r. warunkowej umowy sprzedaży [...] udziałów w spółce Z. Sp. z o.o. oraz wierzytelności z tytułu renty wynikającej z umowy zawartej w dniu [...] listopada 2013r. aktem notarialnym Rep. [...]. W dniu [...] listopada 2014 r. dokonano ponadto zajęcia rachunku skarżącego w G.