Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. II SA/Ol 920/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 r. sprawy ze skargi J.T. i C.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]", Nr "[...]", Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., zwanej dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez radcę prawnego P. G. B. - B. reprezentującą J. T. oraz C. T. od decyzji Wójta Gminy "[...]" z dnia "[...]", Nr "[...]", o umorzeniu postępowania przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy oraz o wymierzeniu J. i C. T. kary pieniężnej w wysokości 3872863,98 zł (słownie: trzy miliony osiemset siedemdziesiąt dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt trzy złote 98/100) za usunięcie bez zezwolenia 807 sztuk drzew gatunku olcha oraz 212 sztuk drzew gatunku brzoza brodawkowata z działek nr "[...]" obręb "[...]" oraz nr "[...]" obręb "[...]" Gmina "[...]", uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Zakwestionowana decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia "[...]" Wójt Gminy "[...]’ orzekł o umorzeniu postępowania wobec Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w sprawie nałożenia kary administracyjnej za wycinkę drzew bez zezwolenia. Jednocześnie w tej samej decyzji wymierzył karę pieniężną J. i C. T. za wycięcie z terenu działek Nr "[...]" obręb "[...]" oraz Nr ‘[...]", obręb "[...]", 807 sztuk drzew gatunku olcha oraz 212 sztuk drzew gatunku brzoza brodawkowata. Wysokość kary została ustalona w decyzji na kwotę 3872863,98 zł. Wysokość wskazanej w decyzji kwoty została obliczona na podstawie stawek opłat określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz. U. Nr 228 poz. 2306). W uzasadnieniu podniósł, że do dnia "[...]" właścicielem wskazanych w decyzji działek była Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy. Jednak już w dniu "[...]" w przeprowadzonym przetargu zostali wyłonieni nabywcy działki Nr "[...]" obręb "[...]", tj. J. T. i C. T. Wskazani nabywcy wyłonieni zostali również w kolejnym przetargu przeprowadzonym w dniu "[...]" w odniesieniu do działki Nr "[...]" obręb "[...]". Umowa przenosząca własność obu działek została zawarta w dniu "[...]". Argumentował, że na skutek uzyskanej informacji o przeprowadzanej na działkach wycince drzew i dokonanych oględzinach ustalił że na działkach rosły drzewa typu olcha i brzoza, które zostały usunięte wraz z pniami, a teren działek został zaorany i przygotowany pod uprawę. Liczba wyciętych drzew została ustalona przez uczestniczącego w oględzinach pracownika Nadleśnictwa "[...]" z uwzględnieniem stanu występującego na działkach sąsiednich, powierzchni zadrzewienia tych działek i gatunków rosnących tam drzew. Ustalając stan faktyczny sprawy oparto się także o zeznania świadków, z których wynikało, że wycinka drzew na działce Nr "[...]" odbywała się w drugiej połowie kwietnia 2013 r. Usuwanie drzew z działek Nr "[...]" odbywało się w ostatnich dniach lutego 2014 r. na polecenie J. i C. T. W tym czasie - jak zeznał świadek - dokonano wycinki drzew, których wielkość (obwód pni) nie wskazywała na wiek powyżej 10 lat, jednak były też drzewa w wieku powyżej 10 lat. Oceny wieku usuwanych drzew dokonywała osoba, której J. i C. T. zlecili uporządkowanie działek. Podano, że świadek będący krewnym wcześniejszych dzierżawców działek Nr "[...]" położonych w obrębie "[...]" stwierdził, że działki te były w dużej części porośnięte krzewami oraz samosiewkami drzew i nie były z tego powodu użytkowane rolniczo. Z kolei świadek zainteresowany zakupem działek Nr "[...]", który w związku z tym oglądał je przed przetargiem stwierdził, że działki te były zakrzaczone i występowały na nich liczne samosiewy drzew. Po wyłonieniu nabywców działek w osobach J. i C. T., wskazany świadek stwierdził masową wycinkę drzew i krzewów na wymienionych działkach, na którą to okoliczność zrobił szereg fotografii, przekazanych następnie do akt sprawy. Wskazano, że w toku prowadzonego postępowania ustalono, że Agencja Nieruchomości Rolnych, która do dnia "[...]" była właścicielem działek, nie wydawała zgody na wycinkę drzew dokonywaną w okresie od marca do maja 2013 r. Porządkowanie wskazanych działek dokonywane było natomiast przez J. i C. T., którzy po wygraniu przetargu, poczuli się - jak to stwierdzili - już właścicielami działek. W wyniku przeprowadzonych prac porządkowych usunięto z działek "zakrzewienia" natomiast nabywcy nie zlecali nikomu - jak stwierdzili - wycinki drzew, o której dowiedzieli się od pracowników porządkujących działki. Mimo zgłoszenia faktu kradzieży drzewa, które to zgłoszenie nastąpiło 5 grudnia 2013 r., postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy. Z uwagi na to, że Agencja Nieruchomości Rolnych, która w okresie dokonywanej wycinki drzew była jeszcze właścicielem działek, nie wiedziała o dokonywanych czynnościach i nie godziła się na nie, a także nie mogła im zapobiec - organ umorzył wobec tego podmiotu postępowanie w sprawie wymierzenia kary administracyjnej za usunięcie drzew i krzewów bez zezwolenia. Nie dano natomiast wiary zeznaniom złożonym przez J. i C. T. mówiącym o braku wiedzy o wycince i kradzieży drzew i stwierdzono, że to właśnie oni w ramach dokonywanych prac porządkowych doprowadzili do wycięcia wskazanej liczby ponad 1000 sztuk drzew. Nastąpiło to przy okazji porządkowania na ich zlecenie terenu wskazanych działek i przygotowywania ich pod uprawę rolną.