Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. II SA/Ol 1091/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2015r. sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Dźwierzuty z dnia 19 czerwca 2015r., Nr VIII/55/15 w przedmiocie ustalenia tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli przedmiotów o różnym wymiarze godzin pedagogów, psychologów, logopedów i doradców zawodowych prowadzących zajęcia związane z wyborem kierunku kształcenia i zawodu stwierdza nieważność uchwały Nr VIII/55/15 Rady Gminy Dźwierzuty z dnia 19 czerwca 2015r. w sprawie ustalenia tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli przedmiotów o różnym wymiarze godzin pedagogów, psychologów, logopedów i doradców zawodowych prowadzących zajęcia związane z wyborem kierunku kształcenia i zawodu.

Uzasadnienie

Wojewoda, reprezentowany przez r. pr. W. R., wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy D. Nr "[ ]" z dnia 19 czerwca 2015 r. w sprawie ustalenia tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli przedmiotów o różnym wymiarze godzin pedagogów, psychologów, logopedów i doradców zawodowych prowadzących zajęcia związane z wyborem kierunku kształcenia i zawodu, domagając stwierdzenia jej nieważności w całości. W uzasadnieniu podano, że przedmiotowa uchwala została podjęta z powołaniem się na art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia z dnia 8 marca 1991 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. 2013, poz. 594 ze zm. - tekst jednolity obowiązujący na dzień podjęcia uchwały - dalej jako: u.s.g.) oraz art. 42 ust. 7 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2014r. poz. 191 ze zm.). Wskazano, że z treści protokołu wynika, iż na sesji w dniu 19 czerwca 2015 r. było obecnych 14 radnych, w tym również radna D. G., która czynnie brała udział w dyskusji odnoszącej się do przedstawionego projektu przedmiotowej uchwały. W głosowaniu nad projektem uchwały uczestniczyli wszyscy radni, również radna D. G., o czym świadczy wynik głosowania. Uchwała podjęta bowiem została 11 głosami "za" oraz 3 głosami przeciw", a brak jest informacji w protokole o wyłączeniu się radnej z głosowania. Wyjaśniono, że jak wynika z treści protokołu (wypowiedź Wójta Gminy - str. 9) oraz z oświadczenia majątkowego radnej, złożonego w dniu 22 grudnia 2014r., radna D. G. jest zatrudniona jako pedagog szkolny w Zespole Szkolno - Przedszkolnym w D. Placówka ta jest jednostką organizacyjną gminy D. Wskazano, że zgodnie z art. 25a u.s.g. radny nie może brać udziału w glosowaniu w radzie, ani w komisji, jeżeli dotyczy ono jego interesu prawnego. Zatem samoistną przesłanką wyłączenia radnego z głosowania nad podejmowanym aktem jest przyjęcie, że glosowanie dotyczy interesu prawnego radnego. U.s.g. nie określa, ani nie precyzuje, co należy rozumieć przez interes prawny, ale pojęcie to jest przedmiotem rozważań judykatury. Podniesiono, że w orzecznictwie sądów administracyjnych oraz doktrynie nie ma jednolitych poglądów na temat interesu prawnego. Mimo rozbieżności przeważa jednak pogląd, iż interes prawny jest kategorią obiektywną, a w licznych orzeczeniach sądów administracyjnych, wbrew doktrynie, judykatura opowiada się za szerokim pojmowaniem interesu prawnego radnego. Sądy stoją na stanowisku, iż poza koniecznością wypływania interesu prawnego z przepisów prawa, musi on ponadto być osobisty, indywidualny, konkretny i aktualny. Podano, że radna, jako pracownik jednostki organizacyjnej gminy, zatrudniona na stanowisku pedagoga szkolnego, niewątpliwie była osobiście i realnie zainteresowana podjęciem kwestionowanej uchwały, gdyż przedmiot uchwały bezpośrednio dotyczył jej warunków pracy. W związku z tym w świetle stanowiska judykatury doszło do istotnego naruszenia prawa, poprzez naruszenie zakazu wynikającego z wyżej powołanego art. 25a u.s.g. Wskazano przy tym, że wynik głosowania nad aktem nie ma wpływu na ważność podjętej uchwały, gdyż sam fakt udziału radnego w głosowaniu, które dotyczy jego interesu prawnego, narusza regułę wprowadzoną w art. 25a u.s.g. W związku z tym zdaniem skarżącego kwestionowana uchwała winna w całości zostać uznana za nieważną.