Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 listopada 2015 r., sygn. II SA/Kr 946/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda (spr.) Sędziowie : WSA Beata Łomnicka WSA Iwona Niżnik - Dobosz Protokolant : st. sekr. sądowy Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2015 r. sprawy ze skargi M.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 1 czerwca 2015 r., znak:[...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2015 r., znak: [...] wydanym na podstawie art. 2 § 1 pkt 10, art. 3 § 1, art. 7 § 2, art. 18, art. 26 § 4 i 5, art. 32, art. 119, art. 120 § 1, art. 121 § 2 i art. 122 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednol. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 z późn. zm., dalej - u.p.e.a.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednol. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej - k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia M. W., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 17 lutego 2015 r., znak: [...], którym: w pkt 1) nałożono na M. W. zam. w S., właściciela działki nr [...], położonej w S., gm. P. grzywnę w kwocie [...] zł.; w pkt 2) wzywano go do uiszczenia grzywny w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia; w pkt 3) wzywano go do wykonania obowiązku określonego w decyzji Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 19 października 2012 r., znak: [...], w terminie 30 dni od daty otrzymania

Uzasadniając powyższe Samorządowe Kolegium Odwoławcze podało, że zaskarżonym postanowieniem Burmistrz Miasta i Gminy M. orzekł w sposób wyżej opisany. W uzasadnieniu organ szczegółowo przedstawił stan faktyczny sprawy i przebieg postępowania. Jak wskazał decyzją z dnia 19 października 2012 r., znak: [...], właściciel działki nr [...] położonej w S., gm. P. M. W. został zobowiązany do przywrócenia stanu poprzedniego spływu wód na tej działce (tj. takiego, jaki stwierdzono podczas wizji na gruncie w dniu 1 marca 2012 r.) poprzez odtworzenie zasypanego rowu o parametrach: głębokość 25-30 cm, szerokość w dnie 20 cm, przebiegającego na przedłużeniu rowu znajdującego się na działce sąsiedniej nr [...] w kierunku południowym. Po rozpoznaniu odwołania M. W. od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 15 lutego 2013 r., znak: [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W dniu 20 maja 2013 r. S. O. zgłosiła w Urzędzie Miasta i Gminy M., że M. W. nadal nie odtworzył rowu na działce nr [...] wobec czego Burmistrz Miasta i Gminy M., działając na podstawie art. 20 § 1 pkt 2 u.p.e.a., w dniu 20 maja 2013 r. wysłał do zobowiązanego upomnienie, wzywając go do wykonania postanowień powyższej decyzji, w terminie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia, z pouczeniem o zastosowaniu po tym terminie postępowania egzekucyjnego. Po bezskutecznym upływie powyższego terminu, w związku ze zgłoszeniem S. O. i E. G. (stron postępowania), iż rów nadal nie został odtworzony Burmistrz Miasta i Gminy M. wystawił tytuł wykonawczy Nr [...] na właściciela działki nr [...] w S., a następnie postanowieniem z dnia 7 czerwca 2013 r. znak: [...], nałożył na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł. W wyniku zażalenia M. W. postanowienie to zostało uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. z powodu braku uzasadnienia wysokości nałożonej grzywny. Przed ponownym rozpatrywaniem sprawy organ zwrócił się do M. W. o podanie z jakiego tytułu i w jakiej wysokości uzyskuje miesięczne dochody. Z udzielonej odpowiedzi wynika, że M. W. utrzymuje się tylko z gospodarstwa rolnego o pow. około [...] ha, w tym [...] ha lasu. W dniu 5 lutego 2014 r. organ otrzymał kolejne zgłoszenie od S. O. iż rów na działce nr [...] w S. nadal nie został odtworzony. W dniu 7 lutego 2014 r. Burmistrz Miasta i Gminy M. wystawił tytuł wykonawczy Nr [...] na właściciela działki nr [...] w S., co było błędem i zostało wytknięte następnie przez organ drugiej instancji, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z tego powodu uchylił postanowienia organu pierwszej instancji w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Stosując się do zaleceń Sądu Burmistrz Miasta i Gminy M. decyzją z dnia 19 z dnia stycznia 2015 r. umorzył postępowanie egzekucyjne wynikające z tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 7 lutego 2014 r. Następnie w dniu 16 lutego 2015 r. dokonał kontroli na gruncie w S., stwierdzając, że odtworzenie rowu na działce nr [...], na przedłużeniu rowu znajdującego się na działce nr [...], nadal nie jest zrealizowane. Organ podniósł, że nie są prawdziwe stwierdzenia zawarte w skardze M. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, że "wykonanie przedmiotowego rowu straciło znaczenie" z uwagi na fakt, iż Gmina P. przy drodze nr [...] zakłada korytka, a skarżący zawarł porozumienie z rodziną O. w sprawie odprowadzania wody po jego działce pod ogrodzeniem budynku nr [...] K. przy drodze gminnej faktycznie są założone, ale do nich woda z działki nr [...]nie może być odprowadzona albowiem droga ta położona jest dużo wyżej od tej działki i działki nr [...] (zdjęcia z dnia 20 lutego 2014 r.). Założenie korytek jest spełnieniem deklaracji Wójta Gminy P., złożonej do protokołu z dnia 17 maja 2011 r., że wykona przy drodze rów, by woda z drogi i działek wyżej położnych nie spływała na działki nr [...] i [...].Ponadto organ wskazał, że Państwo O. zaprzeczają, aby zawarte było porozumienie z M. W. w sprawie odprowadzania wody po jego działce pod ogrodzeniem ich budynku nr [...]. Taka była propozycja biegłego, która jednak została odrzucona przez wszystkie strony postępowania. Organ wskazał również, że z posiadanych materiałów wynika, iż zobowiązany osiąga dochody tylko z prowadzonego gospodarstwa rolnego, dlatego nałożono na niego grzywnę w wysokości [...] zł. Długość terminu jej zapłaty, jak i wykonania nałożonego obowiązku określono identycznie - 30 dni. Organ zaznaczył, że kwota grzywny ma jedynie zmobilizować M. W. do wykonania zobowiązania i po jego realizacji może zostać umorzona. Uzasadniając wysokość nałożonej grzywny wskazał również, że po analizie kosztów realizacji odtworzenia rowu oszacowano je na ok. [...] zł.