Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. II SA/Go 637/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi H spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gie poza kasynem gry I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej H spółki z o.o. kwotę 2 817 (dwa tysiące osiemset siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2015 roku nr [...], którą to decyzją, powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), dalej w skrócie o.p., art. 2 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1404 ze zm.), art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), dalej w skrócie u.g.h., po rozpatrzeniu odwołania H Spółki z o.o. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z [...] kwietnia 2015r. nr [...], w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry na automatach "[...]" nr [...] oraz "[...]" nr [...] w kwocie 24.000 zł utrzymano w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia:

W dniu [...] maja 2014 r. funkcjonariusze Referatu Dozoru Urzędu Celnego

podczas wykonywania obowiązków służbowych, dokonali sprawdzenia przestrzegania przepisów u.g.h. w kontroli w MARKECIE prowadzonym przez T.M., Firma H ul. [...], ujawniając automaty do gier: "[...]" nr urządzenia [...] oraz "[...]" nr urządzenia [...]. Dokonano oględzin znajdujących się w ww. lokalu urządzeń poprzez przeprowadzenie eksperymentu procesowego. Na tę okoliczność sporządzono protokół oględzin automatów. Zabezpieczono również kopię umowy dzierżawy z dnia [...] maja 2013 r. zawartą pomiędzy Firmą H T.M. a H Spółką z o.o.. Z dokumentów pozyskanych w trakcie kontroli nie wynikało również, by ww. Spółka jako właściciel automatu posiadała zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa.