Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. III SA/Gl 1160/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik- Bury, Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi jest Decyzja Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] r., utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z [...] r. o cofnięciu spółce i spółka z o.o. w B. (dalej: "spółka" lub "skarżąca") rejestracji automatu do gier o niskich wygranych HOT Spot, o numerze fabrycznym [...] i poświadczeniu rejestracji [...] z 07.04.2009r., zwanego dalej: "automatem"

2. Stan sprawy, będący podstawą wydania zaskarżonej decyzji, przedstawia się następująco:

2.1. Naczelnik Urzędu Celnego w B. (dalej: " organ pierwszej instancji" lub "organ podatkowy"), decyzją z [...] r., na podstawie m. in. § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm.) cofnął spółce rejestrację automatu. Rozstrzygnięcie oparto na wynikach przeprowadzonego eksperymentu i opinii technicznej biegłego, stwierdzających, że automat nie spełnia warunków technicznych dla automatów o niskich wygranych, określonych w ustawie o grach i zakładach wzajemnych.

2.2. Dyrektor Izby Celnej w K. (dalej: " organ odwoławczy" lub "organ podatkowy"), rozpoznając sprawę ponownie, na skutek złożonego przez spółkę odwołania, decyzją z [...]r . utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

2.3. Na ww. decyzję, organu odwoławczego spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 3 lipca 2013r. (sygn. akt II SA/GL 725/13) uchylił zaskarżoną decyzję. Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że tylko jednostka badająca - upoważniona przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, spełniająca warunki, o których mowa w art. 23 f ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. z 30 listopada 2009r., Nr 201, poz.1540 ze zm., dalej: "ustawa o grach hazardowych" lub "u.g.h."), może w badaniu sprawdzającym ustalić, czy dany automat lub urządzenie do gier spełnia warunki określone prawem, wobec czego oparcie przez organy rozstrzygnięcia w tym zakresie na innych dowodach, było wadliwe.