Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 października 2015 r., sygn. IV SA/Wa 1884/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska, sędzia WSA Jakub Linkowski, sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Iwaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2015 r. sprawy ze skargi J.J. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowa wydania zaświadczenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądzono od [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii na rzecz skarżącego J.J. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii (dalej "[...]WLW"), po rozpatrzeniu zażalenia J. J. (prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo H., [...] , [...] G.), dalej "skarżącego", na postanowienie Powiatowego Lekarza Weterynarii w G. (dalej "PLW") z dnia [...] marca 2015 r. znak [...], utrzymał postanowienie PLW w mocy.

II. Stan prawny, poprzedzający wydanie przez [...]WLW postanowienia z dnia [...] kwietnia 2015 r., przedstawia się w sposób następujący:

1. W dniu 6 marca 2015 r. skarżący wniósł do PLW wniosek o wystawienie świadectwa zdrowia dla planowanej wysyłki karmy dla zwierząt domowych. We wniosku wskazano co następuje: (-) wysyłka ma nastąpić w 12 tygodniu w wielkości ok. 350 t, (-) skarżący zakończył uzdatnianie partii nr 8 w ilości 149,45 ton, (-) wnosi się o pobranie próbek do badań z partii 8 i 9 pod kątem obecności Salmonelli oraz Entcrobacteriaceae, które są niezbędne do wystawienia świadectw zdrowia, w dniu 06.03.2015.

2. Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. PLW odmówił wydania skarżącemu żądanych zaświadczeń (świadectw zdrowia) dla przetworzonej karmy dla zwierząt domowych, innej niż karma dla zwierząt domowych w puszkach, przeznaczonej na eksport, o której mowa we wniosku skarżącego z dnia 5 marca 2015 r.