Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2015 r., sygn. VI SA/Wa 1565/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2015 r. sprawy ze skargi "I." Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Decyzją Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2015 r., wydaną na podstawie art. 245 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t. jedn. Dz. U. 2013 r. poz. 1410) - dalej pwp w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp Urząd Patentowy RP - po rozpatrzeniu wniosku z dnia 14 października 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2014 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego w części dotyczącej następujących towarów i usług: śmieciarki, posypywarki, posypywarko solarki, polewarki, ciągniki (klasa 12); serwis gwarancyjny i pogwarancyjny, wynajem sprzętu do zamiatania, oczyszczania, koszenia, posypywania, polewania (klasa 37); na znak towarowy słowno-graficzny INTEGRA TECHNIKA KOMUNALNA I LOTNISKOWA zgłoszony w dniu 25 kwietnia 2012 r. pod nr Z-399783 przez I. Sp. z o. o., G. , utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu stwierdzono, że podstawą wydania decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego w części dotyczącej następujących towarów i usług: śmieciarki, posypywarki, posypywarko-solarki, polewarki, ciągniki (klasa 12); serwis gwarancyjny i pogwarancyjny, wynajem sprzętu do zamiatania, oczyszczania, koszenia, posypywania, polewania (klasa 37); na znak towarowy słowno-graficzny INTEGRA TECHNIKA KOMUNALNA I LOTNISKOWA zgłoszony w dniu 25 kwietnia 2012 r. pod nr Z-399783 przez II. Sp. z o. o., G. , był art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp. Urząd Patentowy decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. odmówił udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak, stwierdzając, że jest on podobny w rozumieniu art. 132 ust.2 pkt 2 pwp, do: