Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2015 r., sygn. VI SA/Wa 1164/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2015 r. sprawy ze skargi "T." Sp. j. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej oraz nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Główny Inspektor Farmaceutyczny (nazywany dalej "GIF") decyzją z [...] lutego 2015 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 i art. 115 pkt 4, art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm., nazywanej dalej "p.f.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., nazywanej dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania spółki T. Sp. j. z siedzibą w L (nazywanej dalej "skarżącą", "spółką"), prowadzącej aptekę ogólnodostępną [...] położoną w K. przy ul. [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z [...] listopada 2014 r. w przedmiocie nakazania zaprzestania prowadzenia reklamy apteki i jej działalności oraz nałożenia kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach:

Zawiadomieniem z [...] września 2014 r. poinformowano skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia przez nią przepisów art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego poprzez wydawanie pacjentom/klientom apteki Kart Stałego Klienta, a także o przysługujących jej w postępowaniu prawach. Jednocześnie wezwano skarżącą do złożenia wyjaśnień na okoliczność prowadzenia przez nią zakazanej reklamy apteki.

W odpowiedzi pismem z [...] października skarżąca wniosła o umorzenie wszczętego postepowania. W uzasadnieniu przedstawiła argumenty, iż jej działania nie stanowią zakazanej reklamy w rozumieniu przepisów Prawa farmaceutycznego. Wskazała przy tym, że udzielane rabaty nie są uzależnione od działań pacjenta, nie obejmują produktów refundowanych, a także że apteki maja swobodę w ustalaniu cen oferowanych produktów nierefundowanych, na które prawo nie zabrania udzielania rabatów. Podkreśliła również, że program nie jest w żaden sposób propagowany, a komunikacja dotycząca warunków rabatu kierowana jest do pacjenta wyłącznie w aptece.