Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2015 r., sygn. VI SA/Wa 1333/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2015 r. sprawy ze skargi Z. N. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia typu wag samochodowych do ważenia pojazdów w ruchu oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Decyzją Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 i z 2014 r. poz. 183, dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku Z.N. z dnia [...] października 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] października 2014 r. nr [...], umarzającą postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia typu wag samochodowych do ważenia pojazdów w ruchu, o znaku fabrycznym MARS, produkowanych przez wnioskodawcę.

Decyzja Prezesa Głównego Urzędu Miar (dalej "organ", "Prezes GUM") została wydana w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy.

Decyzją z dnia [...] października 2014 r. Prezes umorzył postepowanie w przedmiocie zatwierdzenia typu wag samochodowych do ważenia pojazdów w ruchu o nazwie MARS z miernikiem typu 3590 EXP, produkowanych przez Z.N., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E. (dalej "skarżący"). Podstawą takiego rozstrzygnięcia był brak możliwości wykonania wszelkich badań niezbędnych do stwierdzenia, czy przyrząd pomiarowy zgłoszony do zatwierdzenia typu 3590 EXP spełnia obowiązujące wymagania.

Pismem z dnia [...] października 2014 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W złożonym wniosku Z.N. zarzucił pracownikom Głównego Urzędu Miar niewłaściwe działanie podczas badania miernika 3590 EXP, co spowodowało jego uszkodzenie. W ocenie strony "miernik zgłoszonej (...) wagi jest dobrze zabezpieczony przed nieuprawnioną manipulacją wbudowanym oprogramowaniem". Jednocześnie, w razie zaistnienia takiej konieczności, zobowiązał się do dostarczenia nowego egzemplarza miernika 3590 EXP.