Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2015 r., sygn. III SA/Wa 3916/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2015 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynikało, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. na podstawie postanowienia z dnia [...] stycznia 2010 r. wszczął wobec K.O. (dalej zwany "Stroną" lub "Skarżącym"), postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2006 r. Organ zwrócił uwagę, że w dniu wszczęcia postępowania po potwierdzeniu przez policję tożsamości Skarżącego nie wyraził on zgody na przyjęcie i pisemne potwierdzenie otrzymania przedstawionych mu dokumentów. Protokół kontroli z dnia [...] sierpnia 2010 r. został Stronie doręczony w trybie art. 150 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm., dalej: zwana "ustawą Ord. pod.").

2. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., określił Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. W uzasadnieniu zaznaczył, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikało, że w analizowanym okresie Skarżący dokonywał dostaw towarów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535, ze zm., dalej zwana "ustawą o VAT") - za pośrednictwem portalu aukcyjnego [...]. Zdaniem organu obrót wynikający z tych transakcji wraz z podatkiem należnym nie został ujęty we właściwej ewidencji i nie został wykazany w deklaracjach VAT-7 za okresy, w których powstał z tego tytułu obowiązek podatkowy. Według niego Skarżący dokonywał sprzedaży za pośrednictwem portalu aukcyjnego [...], prowadzonego przez Q. Sp. z o.o. z siedzibą w P., posługując się nick-iem [...], a przedmiotem sprzedaży były głównie zegarki.