Wyrok WSA w Opolu z dnia 23 października 2015 r., sygn. I SA/Op 458/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Grzegorz Gocki Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2015 r. sprawy ze skargi N. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 2 lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za październik 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 2 lipca 2015 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 3 listopada 2014 r. określającą N. B. (dalej jako: skarżący, strona, podatnik) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za październik 2010 r. w kwocie 1.580 zł.

Jak ustalono, w 2010 r. podatnik prowadził działalność gospodarczą pod nazwą A N. B. w zakresie świadczenia usług transportu i sprzedaży materiałów sypkich. W złożonej deklaracji VAT-7 za październik 2010 r. podatnik wykazał podatek należny w kwocie 116.822 zł, podatek naliczony do odliczenia w kwocie 122.636 zł, co w rezultacie dało nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości 5.814 zł (w tym 5.730 zł do zwrotu na rachunek bankowy, 84 zł do przeniesienia na następny okres).

Przeprowadzona wobec podatnika kontrola podatkowa i postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za październik 2010 r. wykazała, że zaniżył on zobowiązanie podatkowe wskutek nieuprawnionego uwzględnienia w rozliczeniu za ten miesiąc podatku naliczonego w łącznej kwocie 7.394 zł, wynikającego z siedmiu faktur VAT dokumentujących nabycie 10.000 l oleju napędowego, wystawionych przez "B" Sp. z o.o. Biuro Handlowe o. [...], ul. [...], NIP [...].

Przyczyną zakwestionowania prawa strony do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z ww. faktur było ustalenie, że zostały one wystawione przez podmiot nieistniejący, wobec czego dokumentowały czynności, które nie zostały wykonane. W wyniku przeprowadzonych czynności sprawdzających ustalono bowiem, że Spółka "C" nie posiadała oddziału "B" Spółka z o.o. Biuro Handlowe o/[...] w [...], a z dniem 09.09.2008 r. została wyrejestrowana z ewidencji podatników VAT (pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia 21.05.2014 r.). Spółka nie złożyła również deklaracji VAT-7 za okresy od stycznia 2009 r. do października 2012 r. Pod wskazanym adresem siedziby tj. [...], [...] Spółka "C" nie prowadziła działalności gospodarczej oraz nie wynajmowała pomieszczeń. Wystosowano również wezwanie na adres oddziału Spółki w [...], wskazany na fakturach, tj. Biuro Handlowe o/[...], ul. [...], które wróciło z adnotacją "niewłaściwy adres, nie ma takiego numeru". Ponadto, jak wynikało z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tychach z 26.05.2014 r. pracownicy tego urzędu podjęli próbę przeprowadzenia oględzin pod tym adresem, jednakże nie zlokalizowano w [...] obiektu oznaczonego jako "[...]". Uzyskano także informację w Wydziale Geodezji Urzędu Miasta Tychy, że ww. adres nie istnieje - numer [...] nie został nadany. Organ pierwszej instancji ustalił też, że firma "B" Sp. z o.o. NIP: [...] nie posiadała koncesji na obrót paliwami ciekłymi, gdyż w 2008 r. cofnięto jej koncesję.