Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 października 2015 r., sygn. I SA/Ol 394/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka sędzia WSA Jolanta Strumiłło po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2015r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia Spółki A. z siedzibą w B. (powoływanej dalej również jako: "strona, skarżąca, Spółka"), utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy z dnia "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Z przedstawionych Sądowi wraz ze skargą akt administracyjnych wynikało, że pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. Spółka A., reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie decyzji Wójta Gminy z dnia "[...]" r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r.. W uzasadnieniu zarzutu opartego na brzmieniu przepisu art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.), dalej jako "u.p.e.a.", Spółka podniosła, że egzekucja została podjęta w zakresie nieistniejącego obowiązku, gdyż do dnia podjęcia czynności egzekucyjnych nie doręczono jej decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. W kwestii zarzutu wywiedzionego w oparciu o art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. wskazała zaś, że brak doręczenia do dnia podjęcia czynności egzekucyjnych ww. decyzji i postanowienia o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności skutkował niewymagalnością określonego tą decyzją obowiązku. Powołując z kolei przepis art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a., strona stwierdziła, że niedopuszczalna jest egzekucja podjęta przed doręczeniem decyzji wymiarowej oraz postanowienia o nadaniu jej rygoru natychmiastowej wykonalności, o ile egzekucja miałaby wykraczać poza kwotę wykazaną uprzednio przez podatnika w deklaracji podatkowej. Uzasadniając natomiast zarzut zgłoszony na podstawie art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a., strona podniosła, że w tytule wykonawczym nie wskazano wymaganej w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. treści, tj. podlegającego egzekucji obowiązku, podstawy prawnej tego obowiązku oraz stwierdzenia, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej - także określenia jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek. W ocenie strony, błędne oznaczenie, iż egzekwowana należność jest wymagalna, spowodowało, że wymóg określony w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. nie został zrealizowany.