Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 października 2015 r., sygn. III SA/Kr 278/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant st. ref. Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2015 r. sprawy ze skargi M. H. na akt Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu z dnia 21 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia stałej organizacji ruchu na ul. G w K I. uchyla zaskarżony akt; II. orzeka, że uchylony akt wywołuje skutki prawne do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu na rzecz skarżącej M. H. kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. M. H. zwróciła się do Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie z jakiego powodu i na czyj wniosek na skrzyżowaniu ul. G z Pl. [...] i z ul. D umieszczono znak zakazu ruchu dotyczący pojazdów wolnobieżnych z silnikiem elektrycznym, przy jednoczesnym pozostawieniu prawa ruchu po tych ulicach dla innych pojazdów oraz jakie analizy bezpieczeństwa i stanu technicznego dotyczące skutków wprowadzenia na wyżej wymienionych ulicach zakazu ruchu zostały podjęte.

W piśmie z dnia 17 grudnia 2013 r. Dyrektor Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu podał, że znak zakazu ruchu w obu kierunkach dotyczący pojazdów wolnobieżnych z silnikiem elektrycznym został umieszczony na skrzyżowaniu ul. G z Pl. [...] i z ul. D na podstawie zatwierdzenia stałej organizacji ruchu na przedmiotowych ulicach według projektu nr [...]. Zasadniczym celem nowej organizacji ruchu była zaś poprawa warunków przemieszczania się rowerem oraz pieszo. W piśmie tym podano, że zmiany w organizacji ruchu determinowane były dążeniem m.in. do ochrony środowiska społecznego, zwiększeniem bezpieczeństwa ruchu drogowego i porządku publicznego, a także ochroną dziedzictwa narodowego. Stwierdzono, że wprowadzone zmiany przyczyniły się do "podniesienia jakości ładu przestrzennego, poziomu ochrony środowiska społecznego oraz ochrony zabytków, a więc okoliczności stojących u podstaw rozszerzenia tzw. strefy ograniczonego ruchu (strefy A)." Zaznaczono, że argumenty za wprowadzeniem zmian zostały poddane konsultacjom społecznym: były przedstawiane i dyskutowane na zwołanej konferencji prasowej, Forum Mobilności (dwie edycje), w trakcie debaty zorganizowanej przez Gazetę Wyborczą, w prasie i telewizji oraz w trakcie kilkunastu spotkań z zainteresowanymi grupami. Zdaniem Dyrektora ZIKiT, sformułowanie wymogu sporządzania specjalistycznej ekspertyzy i analiz w związku z przeprowadzaniem każdej zmiany w organizacji ruchu doprowadziłoby do paraliżu działań zarządzającego ruchem, który musi niejednokrotnie podejmować działania jak najszybciej, stosownie do zmieniającej się sytuacji na drogach.