Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 października 2015 r., sygn. I SA/Gl 444/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, Sędziowie WSA Paweł Kornacki (spr.), Bożena Miliczek-Ciszewska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2015 r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia spod egzekucji rachunku bankowego 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 ( sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. (dalej: DIS), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej: k.p.a.) oraz art. 13, 17 i 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm. - dalej: u.p.e.a.), po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej A. M., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. (dalej: NUS) z dnia [...] nr [...], o odmowie zwolnienia spod egzekucji administracyjnej zajęcia rachunku bankowego posiadanego przez skarżącą.

2. Stan sprawy przedstawia się następująco.

2.1. W dniu 24 lutego 2014 r. Poczta Polska S.A. z siedzibą w W. (dalej: Poczta albo wierzyciel) wystawiła szesnaście tytułów wykonawczych, które obejmowały zaległości skarżącej w opłacie za abonament radiowo-telewizyjny za okres od stycznia 2009 r. do stycznia 2014 r. Zostały one skierowane do NUS jako organu egzekucyjnego, a także doręczone skarżącej w dniu 6 czerwca 2014 r.

W dniu 30 maja 2014 r. NUS wystawił zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego posiadanego przez skarżącą w Banku A S.A. w związku egzekucją wyżej wskazanych należności.

2.2. W piśmie z dnia 18 czerwca 2015 r. skarżąca wystąpiła o "odstąpienie od roszczeń", które uznała za bezpodstawne z uwagi na to, że nie posiada ani odbiornika radiowego, ani odbiornika telewizyjnego. Zaakcentowała przy tym, że na zaistnienie tej okoliczności zwracała już uwagę wierzycielowi w pismach z dnia 30 stycznia 2012 r. i 2 grudnia 2011 r., których kopie załączyła. Podniosła też, że nawet gdyby w jej dyspozycji pozostawał jakikolwiek odbiornik radiowy lub telewizyjny, to korzystałaby ze zwolnienia od obowiązku uiszczenia opłaty za ich posiadanie, gdyż w świetle orzeczenia o stopniu o niepełnosprawności z dnia 22 lipca 2013 r. (którego kopię przedstawiła), jest osobą niepełnosprawną.