Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 października 2015 r., sygn. II SA/Gl 689/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2015 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...]r. Prezydent Miasta J., zwrócił się do organu administracji architektoniczno-budowlanej o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dotyczącej "Budowy drogi publicznej - łącznik ulicy [...] z ulica [...] w J.". Wnosząc jednocześnie o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Decyzją z dnia [...]r. nr [...], znak: [...] Naczelnik Wydziału Architektury Urzędu Miejskiego w J. działając z upoważnienia Prezydenta Miasta J. na podstawie art. 11a ust.1, art. 12 ust. 1 i 4, art. 17 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013r. poz. 687 z późniejszymi zmianami) zatwierdził projekt budowlany i zezwolił na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej, zatwierdzając jednocześnie podział nieruchomości oraz nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że inwestycja drogowa polega na budowie gminnej drogi publicznej o długości ok.550m, jednojezdniowej, dwukierunkowej, która na długości ok.355m przeznaczona jest do ruchu samochodów ciężarowych oraz dostawczych i zakończona jest placem do zawracania, zaś pozostały odcinek umożliwia dojazd do posesji samochodom o ciężarze do 3,5t. Na pierwszym odcinku projektuje się drogę o szerokości 5,Om, o nawierzchni z betonu asfaltowego, z obustronnym poboczem utwardzonym oraz gruntowym, a także z jednostronnym rowem odwadniającym. Na drugim odcinku zaprojektowano drogę o szerokości 4,5m, o nawierzchni z płyt ażurowych typu JOMB, również z obustronnym poboczem utwardzonym i gruntowym. Na łuku drogi zaprojektowano plac do zawracania o wymiarach 20,Om x 20,Om. Na przylegające do drogi działki zaprojektowano zjazdy indywidualne o szerokości 4,Om, bądź zjazdy publiczne o szerokości 5,Om. Odwodnienie drogi zaprojektowano metodą powierzchniowego spływu wód opadowych do projektowanego rowu otwartego. Organ wyjaśnił również, że z uwagi na długość planowanej inwestycji nie wymaga ona wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jednocześnie wskazał, że celem budowy tej drogi jest poprawa dostępności komunikacyjnej przyległych terenów inwestycyjnych przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową, usługową oraz przemysłową, objętych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zwrócił także uwagę, że na etapie planowania inwestycji zarządca drogi rozpatrywał kilka wariantów jej przebiegu. Warianty te były analizowane pod kątem powiązania z istniejącym układem dróg publicznych, strukturą własności gruntów miejskich oraz gruntów będących własnością osób fizycznych i prawnych, przy założeniu parametrów technicznych określonych przepisami oraz w nawiązaniu do ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Pierwszym z rozpatrywanych wariantów była rozbudowa ul. [...] w jej dotychczasowym śladzie, który wymagałaby całkowitej lub częściowej rozbiórki budynków, w których aktualnie prowadzona jest działalność gospodarcza, a także przebudowy kilku ogrodzeń oraz sieci infrastruktury technicznej położnych w pasie drogowym obecnej drogi publicznej ul. [...] . Z powyższych przyczyn wariant ten uznano jako ekonomicznie nieuzasadniony i skomplikowany pod względem technologicznym z uwagi na funkcjonującą zabudowę. Rozpatrywany był również wariant drogi łączącej ul. [...] z ul. [...], z czego odcinek ok. 220 m został zlokalizowany w całości na działce 1 będącej własnością skarżącego S. K.. Dokonano również analizy wariantu zaproponowanego przez S. K., ale z uwagi na to że był najdłuższym z rozpatrywanych wariantów i dodatkowo wymagał przebudowy kolidującej linii energetycznej 20 kV, oceniony został również jako ekonomicznie nieuzasadniony. Natomiast przyjęty wariant na odcinku ok. 200 m od skrzyżowania z ul. [...] odsuwa drogę maksymalnie na zachód, w całości na sąsiednie działki budowlane, a pas drogowy na nieruchomości skarżącego został zaprojektowany na powierzchni 881 m2.