Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 października 2015 r., sygn. II SA/Gl 392/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka,, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Marta Guzik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. sprawy ze skargi W. I. i Z. I. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji umarzającej postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J., działając na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, umorzył postępowanie w sprawie legalności utwardzenia działki nr 1 przy ulicy [...] w J. własności J. S. jako bezprzedmiotowe.

Pismem z dnia 8 kwietnia 2013 r. Z. I. i W. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego wymienioną powyżej decyzją z uwagi na fakt pominięcia ich w tym postępowaniu - art. 145 §1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego. Podkreślili, iż organ pominął ich w postępowaniu zakończonym wskazaną decyzją umarzającą postępowanie w sprawie utwardzenia działki nr 2 w J. przy ulicy [...], pomimo, iż wykazali naruszenie ich interesu prawnego. W dalszej części wniosku wskazali na drugą przesłankę wznowienia - a mianowicie art. 145 § 1 pkt 6 Kodeksu, gdyż decyzja ta wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu - tj. nie przedstawiono decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji, którą należałoby określić jako "Budowa parkingu (miejsc postojowych) o nawierzchni wylewanej na mokro z betonu dla kilkudziesięciu pojazdów o powierzchni 2100 m²".

Postanowieniem z dnia [...] r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J., na mocy art. 149 § 3 w związku z art. 147 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...]r. W uzasadnieniu podniesiono, iż z uwagi, że działki należące do wnioskodawców (nr 3 i nr 4) nie sąsiadują i nie sąsiadowały na dzień orzekania z działka nr 5 przy ulicy [...] w J. Z. i W. I. utracili przymiot strony stępowania, o czym podczas prowadzonego postępowania zostali poinformowani.