Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 września 2015 r., sygn. V SA/Wa 1509/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant ref. staż. - Filip Bochniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2015 r. [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej przez [...] Sp. z.o.o. w [...] (dalej: skarżąca, spółka lub strona) była decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] (dalej: Dyrektor IC, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] lutego 2015 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w [...] (dalej: Naczelnik UC) z [...] grudnia 2014 r., nr [...] odmawiającą zwrotu podatku akcyzowego w wysokości 1.200,00 zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem z 28 lipca 2014r., skarżąca zwróciła się do Naczelnika UC o zwrot podatku akcyzowego w wysokości 1.200,00 zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej samochodu osobowego marki Renault.

Rozpoznając sprawę w granicach wniosku decyzją z [...] grudnia 2014 r. Naczelnik UC odmówił zwrotu podatku akcyzowego w wysokości 1.200,00 zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej.

Rozpoznając sprawę na skutek złożonego odwołania Dyrektor IC decyzją z [...] lutego 2015r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika UC.

W uzasadnieniu decyzji, w odniesieniu do przesłanek warunkujących zwrot akcyzy określonych w treści art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r., poz. 752, dalej: u.p.a.). Dyrektor IC wskazał, że skarżąca nie spełniła następujących przesłanek zwrotu akcyzy:

- nie spełniła przesłanki w zakresie dysponowania prawem rozporządzania ww. pojazdem jak właściciel i dokonania jego przemieszczenia we własnym imieniu. Wprawdzie z pola nr 1 znajdującego się w aktach sprawy międzynarodowego listu przewozowego CMR wynika, że nadawcą przesyłki - obok [...] Sp. z o.o. - była Spółka, o czym świadczy stempel Wnioskodawcy w tym polu, lecz w polu nr 22 ww. dokumentu CMR brak jest takiego stempla, a jest on niezbędny do prawidłowego wypełnienia pola nr 22 dokumentu CMR, a tym samym do stwierdzenia, kto był nadawcą przesyłki zawierającej ww. pojazd. Nie pozwala to na przyjęcie, że dostawa została zrealizowana przez Spółkę, i że dysponowała ona prawem rozporządzania tym samochodem jak właściciel.