Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 września 2015 r., sygn. VI SA/Wa 1660/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr Sp. [...]Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpoznaniu sprawy z wniosku P. sp. j. z siedzibą w [...] o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny [...]

- w pkt 1 stwierdził wygaśnięcie prawa ochronnego na ww. znak towarowy w części dotyczącej towarów zawartych w klasie [...] w zakresie[...] - w pkt 2 przyznał P.Sp. J. z siedzibą w [...] (dalej skarżący, wnioskodawca) od Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej uprawniony, uczestnik) kwotę 316,46 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,

- w pkt 3 oddalił wniosek o zwrot kosztów w pozostałym zakresie.

Urząd Patentowy wydając powyższą decyzję działał na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn: Dz. U. z 2013 r. poz. 1410; dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Do wydania ww. decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] stycznia 2013 r. wpłynął do Urzędu Patentowego RP wniosek skarżącego o stwierdzenie wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny [...], udzielonego na rzecz Z. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Skarżący wskazał, że ubiega się o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny [...], a sporny znak stanowi przeszkodę w udzieleniu tego praw. Stwierdził, że dla części towarów takich jak [...], uprawniony nie używa spornego znaku.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00