Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 września 2015 r., sygn. II SA/Sz 185/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 września 2015 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w S. udzielił Spółce A, zwanej dalej "Spółką", zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 196 punktach na terenie województwa z. w okresie sześciu lat od daty wydania tej decyzji.

Wnioskiem z dnia [...] r. Spółka zwróciła się do organu o zmianę wydanego zezwolenia, na podstawie art. 155 K.p.a., przez zmianę lokalizacji punktu

nr [...], z uwagi na prognozowaną nierentowność i zastąpienie go nową lokalizacją

Po przejęciu, z dniem 31 października 2009 r. na mocy ustawy z dnia 27 sierpnia

2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168 poz. 1323), kompetencji Dyrektora Izby Skarbowej oraz w związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2010 r. ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540) sprawa przekazana została Dyrektorowi Izby Celnej w S.

Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją nr [...]

z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 253 a ustawy Ordynacja podatkowa oraz art. 8, 118, 129 ust. 1 i art. 135 ust. 1 i 2 ustawy o grach hazardowych odmówił zmiany zezwolenia. Zdaniem organu, art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych jest przepisem szczególnym, który ogranicza możliwość dokonywania zmian w zezwoleniach na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych poprzez zmianę miejsca urządzania gry, czy objęcie zezwoleniem nowych miejsc. Od tej decyzji Spółka wniosła odwołanie, a Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją nr [...] z dnia [...] r., utrzymał w mocy decyzję wydaną w I instancji.