Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 września 2015 r., sygn. II SA/Rz 429/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Ewa Partyka Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. sprawy ze skargi J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z dnia [...] stycznia 2015 r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) z dnia [...] listopada 2014 r. Nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej, powołująca w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", art. 4 pkt 3, pkt 4, pkt 22, art. 5 ust. 1, art. 87 ust. 1 pkt 1, art. 92a ust. 1, ust. 2, ust. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1414 ze zm.) oraz lp.1.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, określanej w dalszej części "u.t.d.".

Wymienioną decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. WITD nałożył na J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: [...], karę pieniężną w wysokości 8.000 zł za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji.

Odwołanie od tego rozstrzygnięcia złożył J. S. zarzucając wydanie go bez dokonania obiektywnej i rzetelnej oceny przedstawionych faktów oraz uwzględnienia zgromadzonego materiału dowodowego. Wskazał, że zakres jego działalności obejmuje świadczenie usług budowlano-montażowych, transportowych oraz gospodarki odpadami, jednak z uwagi na to, że nie posiada własnego specjalistycznego taboru samochodowego we wrześniu 2013 r. nawiązał współpracę w tym zakresie z J. N., prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług transportowych. Wszystkie wykonywane przez wymienionego usługi były usługami transportowymi, realizowanymi na podstawie stosownego zlecenia transportowego, gdzie J. N. otrzymywał informacje o rodzaju, wielkości i dacie wykonania usługi transportowej. Odwołujący się podniósł, że J. N. "podsunął" mu do podpisania antydatowaną umowę dzierżawy samochodu wraz z kierowcą z okresem obowiązywania 1.08.2014 r. - 31.12.2014 r. Strona podniosła, że faktura nr [...] z dnia 20 sierpnia 2014 r. dokumentuje usługę najmu samochodu w dniach 19-20 sierpnia 2014 r. na trasie W. - T., a nie jak powinna wykonanie usługi przewozu materiałów niebezpiecznych, z tym, że faktura ta za jednostkę rozliczeniową przyjęty ma kurs, a nie jakby sugerowała to niezgodna z rzeczywistością umowa, godzinę pracy sprzętu.