Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 września 2015 r., sygn. II SA/Rz 260/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Ewa Partyka /spr./ NSA Stanisław Śliwa Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz strony skarżącej A. Sp. z o.o. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Podaniem z dnia 30 maja 2011 r. [.] Sp. z o.o. z/s w [.] (dalej zwany jako: Spółka lub inwestor) zwrócił się do Wójta Gminy [.] o ustalenie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia mającego polegać na budowie małej elektrowni wodnej wraz z infrastrukturą o mocy do 250 kW i wysokości spadu do 3,5 m na działkach nr ewid. 323 i 180 w miejscowości [.] gmina [.].

W związku z tym, że planowane przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (§ 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko) postanowieniem z dnia [.] sierpnia 2011 r. Wójt, po uzyskaniu stanowiska Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [.] oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [.], nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko i ustalił zakres wymaganego do opracowania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Po przedłożeniu wymaganych dokumentów przez inwestora Wójt zwrócił się do ww. organów o opinię i uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [.] wydał pozytywną opinię co do możliwości jego realizacji, natomiast Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [.] (RDOŚ) odmówił jej uzgodnienia wydając w tym przedmiocie w dniu [..] kwietnia 2014 r. postanowienie. W postanowieniu tym Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazał, że planowane przedsięwzięcie przewidziane jest do realizacji na rzece [.], w granicach [.] Obszaru Chronionego Krajobrazu ustanowionego uchwałą nr [.] /13 Sejmiku Województwa [.] z dnia [.] października 2013 r., która w § 3 ust. 1 pkt 6 określa zakaz dokonywania na ustanowionym obszarze zmian stosunków wodnych, jeżeli służyć mają celom innym niż ochrona przyrody lub zrównoważone wykorzystanie użytków rolnych i leśnych oraz racjonalna gospodarka wodna lub rybacka. Planowana elektrownia wodna ma być wyposażona w dwie turbiny typu Archimedes, które mają być zlokalizowane około 100 m poniżej istniejącego progu piętrzącego wodę, przeznaczonego do przebudowy dla celów inwestycji. Uznał następnie, że raport nie zawierał wszystkich wymaganych i aktualnych informacji o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, nie określał wszystkich możliwych do realizacji wariantów, a te zaproponowane przez inwestora nie były korzystne dla środowiska. Nie przedstawiono kryteriów, za pomocą których określono obszar oddziaływania inwestycji i nie opisano szczegółowo metodyki rozpoznawania elementów przyrodniczych. Zbagatelizowano fakt istnienia już na rzece [.] progu spiętrzającego wodę w miejscowości [.] oraz nie poddano analizie skumulowanego oddziaływania tych inwestycji na środowisko np. w zakresie skutku piętrzenia wód. Pominięto zagadnienie erozji tak przed miejscem lokalizacji progu wodnego jak i za nim, a także pominięto analizę wpływu inwestycji na transportową działalność rzeki oraz ewentualnego jej zanieczyszczenia wskutek kumulowania się osadów przed progiem spiętrzającym. Wysokość piętrzenia miałaby wzrosnąć o 1,6 m względem istniejącej, a wywołana tym podwyższeniem cofka sięgnęłaby około 1,75 km (obecnie wynosi 350 m). Doprowadzić to może do przekształcenia siedliska rzecznego na znacznym obszarze, jako że zwiększy się zwierciadło lustra wody, zmniejszy się jej przepływ (co powodować będzie zamulenie dna i utrudniać transport rumowiska), zwiększy się temperatura wody i zmniejszy jej natlenienie. Zakłócony zostanie też naturalny proces samooczyszczania rzeki. Wszystkie te oddziaływania będą miały niekorzystny wpływ na organizmy żyjące na tym terenie, doszłoby do niekorzystnego przekształcenia siedliska rzecznego na znacznym obszarze wynoszącym niemal 2 km. Utrudnione byłoby także przemieszczania się ryb w związku z progiem wodnym i tych negatywnych zjawisk nie byłyby w stanie zniwelować planowane przepławki. Przedłożona dokumentacja nie zawierała zresztą szczegółowych parametrów proponowanych przepławek: technicznej i naturalnej, co jest niezmiernie istotne z uwagi na konieczność zapewnienia możliwości migracji rybom, stosownie do wymagań art. 63 ust. 2 Prawa wodnego. Proponowana funkcjonalność przepławek w czasie niskiego stanu wód również budzi wątpliwości, ponieważ miałyby wtedy nie funkcjonować, a woda byłaby kierowana wyłącznie na turbiny. Wówczas migracja ryb byłaby całkowicie wyłączona. Ponadto ryby przemieszczające się w dół rzeki narażone byłyby na działanie turbin.